ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
министра.
Сильный подрыв сословной самостоятельности наносится предположе-
нием об изъятии из компетенции Советов так называемых с1е1ii.з сiаиЛепсе,
т.е. проступков присяжных поверенных, совершенных во время судебных
заседаний. Основание для возбуждения вопроса послужило то соображение,
что <по делам этого рода Советы не всегда сумеют удержаться в пределах
суждения о действии, совершенном присяжным поверенным, и нередко
будут являться в несвойственной им роли судьи между присяжными по-
веренными и вышеупомянутыми правительственными установлениями, при-
чем некоторые постановления Советов, как, например, об отказе возбудить
дисциплинарное производство по сообщению судебного места или лица про-
курорского надзора, или слишком снисходительные взыскания по делам,
начатым вследствие таких сообщений, не говоря уже о прямом осуждении
лица, с которым произошло столкновение присяжного поверенного, должны
быть признаны несовместимыми с достоинством суда и прокуратуры>.
Большинство в совещании встало решительно против этого, приводя, между
прочим, и такое соображение, что подобная мера привела бы к умалению
авторитетности Совета. Министр юстиции, однако, согласился с меньшин-
ством и внес в свое представление правило (ст. 371 ), согласно коему,
судебным местам, в заседаниях коих допущено было <нарушение правил
благопристойности>, предоставлялось либо налагать дисциплинарные взыс-
кания на присяжных поверенных, либо, для более строгих наказаний, со-
общать на рассмотрение Особого Присутствия Судебной Палаты.
В Комиссии Н.В. Муравьева вопрос этот был возбужден снова, и здесь
голоса беспорядочно разбились: одна часть (в том числе Ф.Н. Плевако и
В.Д. Спасович) стояли за выделение сiеiiiв сТаиЛепсе и за передачу их на
рассмотрение судебных учреждений, два члена стояли за немедленное рас-
смотрение их присутствием того суда, в заседании коего допущено было
нарушение и, наконец, большинство стояло против включения такого нового
правила, указывая, между прочим, что многолетний опыт не обнаружил
ни малейших неудобств существующего порядка. Таким образом, и в данном
случае, по указанию самих членов комиссии, предположения проектов но-
сили явно тенденциозный характер, и во всяком случае отнюдь не были
вызваны обнаруженными течением времени недостатками.
Не менее любопытно стремление изменить порядок выбора Совета. Со-
Щние находило, что ежегодное возобновление состава имеет то неудоб-
ство. что непродолжительный срок полномочий не дает возможности ос-
""тельно ознакомиться с приемами делопроизводства в этом учреждении,
272
а также с обычаями и воззрениями сословия. В течение года присяжный
поверенный, избранный в члены Совета, только что успеет приобрести
необходимые для него знания и опытность, а между тем в это время срок
его полномочий уже истекает, и на его место может быть избрано другое
лицо.
Это соображение имеет, однако, чисто абстрактное значение. Совещание
тут же констатирует, что практически <в судебных округах: петербургском,
московском и харьковском присяжные поверенные в последнее время обык-
новенно выбирали в члены Совета одних и тех же лиц, уже многие годы
ведающих дела их сословия, и никогда почти не обновляли сразу весь состав
Совета> . Однако, это обстоятельство не убеждает Совещание. По его
мнению, <такое положение дела представляется совершенно случайным.
Возможность таких (резких) перемен (в составе) следует предвидеть>, а
потому проект постановляет, что выборы происходят ежегодно, но с во-
зобновлением всякий раз половины его состава. Комиссия Н.В. Муравьева,
принимая это предложение, прибавляет ко всем приведенным рассужде-
ниям, которые она дословно повторяет, еще и ссылку на книгу Арсеньева
<С.-Петербургская присяжная адвокатура> . Но именно из этой книги и
видно, что постоянство обнаруживалось не только в последнее время, а
всегда.
Во всяком случае, пусть это новое правило вполне разумно и вполне
целесообразно. Одно нужно признать, что и это изменение отнюдь не вы-
зывалось выяснившейся позднейшей практикой и несоответствием особен-
ностям общественного склада и народного быта России, и т.п.
Здесь же следует отметить и такую мелкую, но характерную подроб-
ность. Устанавливая дисциплинарную ответственность Советов присяжных
поверенных. Совещание вместе с тем <остановилось на 265 ст. Учр, суд.
уст., предоставляющей кассационным департаментам Правительствующего
Сената право, в случае коллегиальной виновности судебных мест, делать
им предостережения или замечания в целом их составе присутствия>. Со-
вещание находит необходимым применить это правило и к Советам при-
сяжных поверенных.
Адвокатура, особенно московская, протестовала против этого предпо-
ложения, находя, что при таких условиях деятельность Совета должна раз-
Как уже отмечено выше, такая тенденция обнаружилась не только в последнее время, а с
самого начала существования Совета. Полное обновление состава случилось один раз в Москве. -
Прим авт.
Ссылка, по-видимому, ошибочна. Названное сочинение принадлежит не Арсеньеву. а Мака-
линскому П.В. - Прим. авт.
дуться. С одной стороны, он должен будет исполнять волю сословия, с
дц __ предписание власти. Между тем, в объяснительной записке к
доект нет ни единого указания, чтобы изменение существующего порядка
ддзора вытекало из действительной потребности.
Но если даже оставить в стороне эти принципиальные возражения,
рг\ц согласиться с установлением дисциплинарного надзора за Советом,
то нельзя не отметить, что, по мнению Совещания, по отношению к Советам
право делать предостережения и замечания следовало бы предоставить не
Правительствующему Сенату, а особым присутствиям Судебной Палаты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173
Сильный подрыв сословной самостоятельности наносится предположе-
нием об изъятии из компетенции Советов так называемых с1е1ii.з сiаиЛепсе,
т.е. проступков присяжных поверенных, совершенных во время судебных
заседаний. Основание для возбуждения вопроса послужило то соображение,
что <по делам этого рода Советы не всегда сумеют удержаться в пределах
суждения о действии, совершенном присяжным поверенным, и нередко
будут являться в несвойственной им роли судьи между присяжными по-
веренными и вышеупомянутыми правительственными установлениями, при-
чем некоторые постановления Советов, как, например, об отказе возбудить
дисциплинарное производство по сообщению судебного места или лица про-
курорского надзора, или слишком снисходительные взыскания по делам,
начатым вследствие таких сообщений, не говоря уже о прямом осуждении
лица, с которым произошло столкновение присяжного поверенного, должны
быть признаны несовместимыми с достоинством суда и прокуратуры>.
Большинство в совещании встало решительно против этого, приводя, между
прочим, и такое соображение, что подобная мера привела бы к умалению
авторитетности Совета. Министр юстиции, однако, согласился с меньшин-
ством и внес в свое представление правило (ст. 371 ), согласно коему,
судебным местам, в заседаниях коих допущено было <нарушение правил
благопристойности>, предоставлялось либо налагать дисциплинарные взыс-
кания на присяжных поверенных, либо, для более строгих наказаний, со-
общать на рассмотрение Особого Присутствия Судебной Палаты.
В Комиссии Н.В. Муравьева вопрос этот был возбужден снова, и здесь
голоса беспорядочно разбились: одна часть (в том числе Ф.Н. Плевако и
В.Д. Спасович) стояли за выделение сiеiiiв сТаиЛепсе и за передачу их на
рассмотрение судебных учреждений, два члена стояли за немедленное рас-
смотрение их присутствием того суда, в заседании коего допущено было
нарушение и, наконец, большинство стояло против включения такого нового
правила, указывая, между прочим, что многолетний опыт не обнаружил
ни малейших неудобств существующего порядка. Таким образом, и в данном
случае, по указанию самих членов комиссии, предположения проектов но-
сили явно тенденциозный характер, и во всяком случае отнюдь не были
вызваны обнаруженными течением времени недостатками.
Не менее любопытно стремление изменить порядок выбора Совета. Со-
Щние находило, что ежегодное возобновление состава имеет то неудоб-
ство. что непродолжительный срок полномочий не дает возможности ос-
""тельно ознакомиться с приемами делопроизводства в этом учреждении,
272
а также с обычаями и воззрениями сословия. В течение года присяжный
поверенный, избранный в члены Совета, только что успеет приобрести
необходимые для него знания и опытность, а между тем в это время срок
его полномочий уже истекает, и на его место может быть избрано другое
лицо.
Это соображение имеет, однако, чисто абстрактное значение. Совещание
тут же констатирует, что практически <в судебных округах: петербургском,
московском и харьковском присяжные поверенные в последнее время обык-
новенно выбирали в члены Совета одних и тех же лиц, уже многие годы
ведающих дела их сословия, и никогда почти не обновляли сразу весь состав
Совета> . Однако, это обстоятельство не убеждает Совещание. По его
мнению, <такое положение дела представляется совершенно случайным.
Возможность таких (резких) перемен (в составе) следует предвидеть>, а
потому проект постановляет, что выборы происходят ежегодно, но с во-
зобновлением всякий раз половины его состава. Комиссия Н.В. Муравьева,
принимая это предложение, прибавляет ко всем приведенным рассужде-
ниям, которые она дословно повторяет, еще и ссылку на книгу Арсеньева
<С.-Петербургская присяжная адвокатура> . Но именно из этой книги и
видно, что постоянство обнаруживалось не только в последнее время, а
всегда.
Во всяком случае, пусть это новое правило вполне разумно и вполне
целесообразно. Одно нужно признать, что и это изменение отнюдь не вы-
зывалось выяснившейся позднейшей практикой и несоответствием особен-
ностям общественного склада и народного быта России, и т.п.
Здесь же следует отметить и такую мелкую, но характерную подроб-
ность. Устанавливая дисциплинарную ответственность Советов присяжных
поверенных. Совещание вместе с тем <остановилось на 265 ст. Учр, суд.
уст., предоставляющей кассационным департаментам Правительствующего
Сената право, в случае коллегиальной виновности судебных мест, делать
им предостережения или замечания в целом их составе присутствия>. Со-
вещание находит необходимым применить это правило и к Советам при-
сяжных поверенных.
Адвокатура, особенно московская, протестовала против этого предпо-
ложения, находя, что при таких условиях деятельность Совета должна раз-
Как уже отмечено выше, такая тенденция обнаружилась не только в последнее время, а с
самого начала существования Совета. Полное обновление состава случилось один раз в Москве. -
Прим авт.
Ссылка, по-видимому, ошибочна. Названное сочинение принадлежит не Арсеньеву. а Мака-
линскому П.В. - Прим. авт.
дуться. С одной стороны, он должен будет исполнять волю сословия, с
дц __ предписание власти. Между тем, в объяснительной записке к
доект нет ни единого указания, чтобы изменение существующего порядка
ддзора вытекало из действительной потребности.
Но если даже оставить в стороне эти принципиальные возражения,
рг\ц согласиться с установлением дисциплинарного надзора за Советом,
то нельзя не отметить, что, по мнению Совещания, по отношению к Советам
право делать предостережения и замечания следовало бы предоставить не
Правительствующему Сенату, а особым присутствиям Судебной Палаты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173