Проект графа Блудова
вообще не устанавливал никаких ограничений и не только не устанавливал
обязательного участия адвокатуры в процессе, но и предоставлял выбирать
для хождения по делу наряду с присяжными стряпчими и поверенных из
частных лиц. Государственный Совет поставил этот <не менее важный
вопрос> вновь самостоятельно, и вполне понятно, почему он вынужден
был так сделать. Как уже известно, отказавшись от принципиальных со-
ображений о необходимости введения адвокатуры, проект графа Блудова
мотивирует свое предложение чисто практическими соображениями про-
цессуальных удобств. Поверенные имеют место жительства в тех городах,
где находится суд, а потому все сроки могут быть естественно укорочены:
поверенные осведомлены в законах, а потому нет необходимости обременять
уставы массой мелких формальностей. Но отсюда прямой переход к обя-
зательности участия адвокатуры в процессе. Ибо если процесс будет рас-
считан на ведение дел поверенными и будет игнорировать ведение дел са-
мими тяжущимися, неопытными и неосведомленными в законах и фор-
мальностях, то реформа, очевидно, приведет не к улучшению, а к ухудшению
положения. Поэтому, не желая вводить обязательность, Государственный
Совет старается ослабить силу приведенных в объяснительной записке со-
ображений, которыми граф Блудов пытался прикрыть отсутствие принци-
пиальных доводов.
Рассуждения Государственного Совета в этой части весьма любопытны.
<Защитники обязательных поверенных, во-первых, указывают на неспо-
собность тяжущихся, которых следует заменить юридически образованными
лицами. Но, по мнению Соединенных Департаментов, никакие условия к
принятию в присяжные поверенные не могут представить полного руча-
тельства в том, что поверенные будут образованнее всех тяжущихся; на-
против, часто самая простота и безыскусственность доводов тяжущихся
может облегчить обнаружение истины. Но кроме того нельзя не заметить,
что вообще некоторые из тяжущихся могут быть гораздо образованнее офи-
циальных поверенных, а у нас в России сей случай встретится без сомнения
очень нередко. Во-вторых, указывают на сокращение времени и облегчение
судей. Сие возражение опровергается теми же доводами. Часто искусный
поверенный, убежденный в неправоте дела своего доверителя, нарочно будет
запутывать своего противника разрешением тонких софизмов, которые не
так же, как проф. Кистяковский по отношению к адвокатуре, сенатор Буи-
ковский составлял записки, в которых старался доказать, что суд присяжных
возможен и необходим не только при представительном строе, что он полезен
и совместим и с самодержавным режимом, так как это есть институт юри-
дический, а не политический. Точно так же и здесь спор этот не прекращался
в течение всего полувека действия Судебных Уставов, особенно же страстно
он разгорелся во время работ комиссии Н.В. Муравьева. Точно так же и
здесь на всякие бесспорные доводы, что суд присяжных есть институт чисто
юридический, противники и враги этого института отвечали ссылками на
бесспорные факты, свидетельствовавшие, что у нас и деятельность суда при-
сяжных приобретает противоправительственный характер.
3. АДВОКАТЫ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Итак, отрицательное отношение дореформенных властей к адвокатуре
вполне понятно. Понятно и то, что употреблялись всяческие усилия, чтобы
рассеять господствовавшее предубеждение. Приходится, однако, конста-
тировать, что эти усилия гораздо ярче блистали добрыми намерениями,
нежели своей содержательностью. Навстречу политическому предубежде-
нию против адвокатуры шло непонимание ее профессиональных задач. Роль
и значение адвокатуры рисовались тогда весьма смутно. Так, например, с
одной стороны, высказывалось мнение, что <есть такие дела, такие лица,
которых защищать перед судом ни один порядочный адвокат не возьмется>.
А с другой, утверждалось, что <адвокат не обязывается оправдывать своего
клиента, а только выставлять все обстоятельства, служащие к облегчению
его участи, если преступление его очевидно>. Такие заметные писатели
того времени, как П, Ткачев, отмечая появившийся перевод двух книг Мит-
термайера, доказывали, что при состязательном процессе корпорация ад-
вокатов не только необходима и неизбежна, но и разумна. Тем не менее,
этот институт, по убеждению автора, есть лишь необходимое зло, и зло,
прежде всего, потому, что под угрозой исключения из касты (все время
автор вместо сословия иронически говорит о касте) адвокат должен будет
вести всякое дело.
Но самым характерным, точнее сказать, знаменательным образцом
может служить статья П. С-ва в <Русском Вестнике> . Допуская адво-
атуру в уголовном процессе, ибо там <собственно нет двух сторон с про-
тивоположными интересами>, автор находит, что <наличность такой про-
тивоположности в гражданском процессе исключает возможность допуще-
ния здесь адвокатуры>. Только одна из двух противоположных сторон
может иметь добросовестного адвоката. Строгая последовательность тре-
бовала бы предания уголовному суду адвоката неправой стороны, в случае
потери ею тяжбы, за безнравственное и умышленное покушение нарушить
право, принадлежащее справедливой стороне. Как согласить такое требо-
вание строгой и абсолютной справедливости с обязанностью, налагаемой
самим государством на адвокатов, им же поставленных, нарушать эту спра-
ведливость в половине всех случаев, заверяемых их защите?>
Приводя еще и другие возражения против введения адвокатуры, автор
понимает, однако, что при отсутствии адвокатуры образуется пустое место,
которое чем-нибудь должно быть заполнено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173