голос свободной критики меньшинства на общих
Председатель Совета и член Совета Блюменталь снова остались при особом мнении.
Прим. непi.
собраниях заглушался; разбора действий Совета не допускалось>. На этот
раз желание подписавших было удовлетворено, и собрание созвано на 10 мая
1892 г., но оно не состоялось за неприбытием достаточного числа членов.
А еще год спустя, после того как товарищем председателя Совета вместо
П.А. Корсакова избран был В.М. Пржевальский, первый сложил с себя
и звание члена Совета. Этот факт тоже вызвал раскол среди Совета. Совет
не нашел возможным исполнить предложение некоторых членов обратиться
к П.А. Корсакову с просьбой о взятии обратно отказа, ибо об этом отказе
доложено было уже общему собранию. Но четыре члена Совета (В.А. Ка-
пеллер, А.В. Лешков, А.Г. Островский и С.И. Филатов) в особом мнении,
поданном ими, находили, что выставлены только формальные мотивы от-
каза, которые, ввиду заслуг П.А. Корсакова, не должны играть решающей
роли.
Чтобы закончить изложение этой борьбы, остается еще упомянуть, что
в заявлении, поданном Совету присяжным поверенным Соловьевым и под-
писанном 98 московскими и иногородними присяжными поверенными
(в том числе С. Филатовым, А.С. Шмаковым, А. Никольским), его авторы
<просят Совет принять их поддержку... доброму начинанию в деле упоря-
дочения сословных отношений> и выражают негодование по поводу того,
что <дело дошло до того, что... от лица некоторых членов сословия, вне
законного порядка и с забвением наиболее дорогих традиций корпорации,
уже изготовлены и поданы в московскую Судебную Палату жалобы об
отмене изданных Советом правил 3 марта 1890 г.>.
Эта жестокая борьба, разыгравшаяся на таком месте, которое должно
было считаться неприкосновенным для каждого адвоката, привлекла к себе,
конечно, общественное внимание. Повременная печать приняла горячее
участие в острой внутренней распре и, в свою очередь, тоже раскололась
на два, впрочем, весьма неравные лагеря. <Новое Время> и <Московские
Ведомости> приветствовали издание правил, а вся остальная периодическая
пресса отнеслась к ним отрицательно. Очень любопытную позицию занял
<Журнал Гражданского и Уголовного Права>. Он считает увеличение
числа евреев в адвокатуре ненормальным: <Не принадлежа к юдофобам,
мы не можем отрицать некоторых качеств, которые заставляют желать,
чтобы евреи не имели преобладания ни в одной корпорации. Достойные
люди среди евреев - единичные экземпляры в массе. Разумеется, не евреи
создали дурную репутацию адвокатуре, а какие-нибудь Звездочетовы, и
солидные куши приобретают несколько русских имен. Даже больше, евреи-
"Журнал Гражданского и У;о.\овно[п Права>, 1889, кн. 6, с. 145. - Прим. аат.
дат-ы талантливее, знающее и внимательнее, всеми средствами отста-
ают интересы доверителей, но разве русские виноваты, что <исторические
попчины не выработали в них изворотливости и что конкуренция с евреями
для них опасна и даже просто невозможна>.
Действительно, вся пресса объясняла этот поворот от сословного пат-
дцд.i.а к личному и мероприятия против евреев мотивами конкуренции.
Требование согласия патрона на ведение гражданского дела было введено
под влиянием агитации против евреев. Особенно настаивал на этом ут-
верждении журнал <Русская Мысль> в целом ряде статей. <Антисемитизм
сказался раньше всего в той корпорации, которая ближе к свойству ком-
мерческих занятий. Но здесь не один антисемитизм, а борьба за сущест-
вование, ради которой опрокидывается закон> . <Действительный повод
всех ограничений - конкуренция. Но адвокаты тщательно этот мотив
скрывают, укрываясь за нравственно сомнительными качествами евреев>.
Журнал по этому поводу вспоминает, что во время войны в одной амери-
канской гавани испанские власти повесили кальвинистов-матросов фран-
цузского судна, но сделали надпись при этом:<Моп сотте iгапсаiз, таiа
сопiте Ьегеиез> .
Самое печальное - именно то, что Совет не поступил прямо и откро-
венно, а вынужден был скрыть истинный мотив. Вот почему, как бы ни
относиться к происходившей борьбе и на чью бы сторону ни стать, сам по
себе факт такой междоусобной борьбы и тех приемов, которые пускались
в ход, бесспорно, конечно, свидетельствует о правильности цитированного
утверждения объяснительной записки, что сословие мельчает.., чувства
чести и долга, понятия о порядочности, о границах дозволенного, принципы
общественного служения забываются. И, повторим еще раз, больше всего
обращает на себя внимание, что борьба разыгралась на вопросе об орга-
низации помощников. Как замечает объяснительная записка к правилам
1890 г., вопрос о помощниках - вопрос будущности сословия присяжных
поверенных. Следовательно, вся будущность брошена была в пучину страс-
тей из-за временных и мелких побуждений. Такая борьба отличается тем.
что от нее одинаково страдают как победители, так и побежденные, и раны,
которые наносятся друг Другу в пылу битвы, оставляют незаживающие
рубцы, которые отныне уже будут ныть во всякую непогоду.
Таким образом, вопрос об организации помощников, вопрос строго со-
, "Вестник Европы>. 1890, .№ 3. - Прим. аат.
-, Русская Мысль>, 1890. кн. 4. с. 210. - Прим. авт.
"Русская Мысль>, 1888, 3. (Фр. - <Не как французы, а как уретики>. - Прим. сост.).
рим. авГгi
239
словныи и скорее технический, нежели принципиальный, оказался на линии
наименьшего сопротивления влияниям улицы. Здесь именно завет
В.Д. Спасовича Совету - блюсти неукоснительно чистоту нравов - под-
вергся тяжелым искушениям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173