ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
допускали
аналогию зако- на, которая определялась следующим образом: <В
случае отсутствия в Уголовном кодексе указаний на отдельные виды
преступлений на- казание или меры социальной защиты применяются
в соответствии со статьями УК, которые предусматривают наиболее
сходные по важно- сти и роду преступления, с учетом правил Общей
части>. Введение аналогии в те годы обосновывалось
невозможностью предусмотреть в УК исчерпывающий перечень
преступлений: В определенной мере отсутствие формального
признака - противоправности деяния - выражало стремление
<идеологически> противопоставить материаль- ное определение
понятия преступления в советском уголовном пра- ве формальному,
которое содержалось в праве традиционном. Хотя аналогия в первых
УК Украины и ограничивалась в какой-то мере ма- териальным
признаком и обязательным сходством деяний (совершенно- го и
предусмотренного уголовным законом) по объективным признакам,
она давала простор субъективному усмотрению правоприменительных
органов в оценке деяния как преступления и в конечном счете
часто приводила к сознательному нарушению закона. Поэтому
назрела яв- ная необходимость исключения аналогии из уголовного
закона и зак- репления в нем принципа: нет преступления без
указания на то в за- коне, что и было сделано в ст. 7 УК.
5. Третьим обязательным признаком преступления, выражающим его
внутреннее психологическое содержание, является виновность. В
этом признаке отражается важнейший принцип уголовного права -
принцип субъективного вменения, ответственности только при
наличии вины, на- шедший свое нормативное закрепление в ч. 1 ст.
3 УК: только такое об- щественно опасное деяние, которое
совершено виновно, может быть при- знано преступлением.
Уголовное право исключает принцип объективного вменения, т.е.
ответственности за вред, причиненный при отсутствии вины (умысла
или неосторожности). Вина есть психическое отношение лица к
общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в
фор- ме умысла или неосторожности. Преступление представляет
собой един- ство объективного и субъективного: деяния и
психического (сознатель- ного и волевого) отношения к нему. Как
деяние не может быть раскрыто вне связи с психическим отношением
лица к нему, так и содержание пси- хического отношения (вины) не
может быть определено вне связи с ха- рактером деяния, объектом,
на который оно посягает, способом его со- вершения,
последствиями и другими его объективными признаками. Вина в
значительной мере определяет характер и степень обществен- ной
опасности деяния и является важным критерием признания его
преступлением и определения его тяжести.
Понятие преступления
K.I!\i.Mln: I i,
" ..-пс.
p.i.!ii; il"- .CLi/iTli !i.:Ki\C\;C1> ;\>i:\
["i, nilMrCM i: . . .::l": !; .i/.IM .1.1 l ."
.ii";i\: .
L!:. ;iP,Ci:".Я " : ..л\.Л" .\\Лn. U 1]C il
:i.
2. Значение ч. 2 ст.? UK для понятия преступпемия
деяния, предусмотренного уголовным законом. Это можно понимать
только так. что совершенное действие или бездействие содержит в
себе все юридические объективные и субъективные признаки,
предус- мотренные уголовным законом как признаки конкретного
преступ- ления. Тем самым в совершенном деянии находит свое
отражение уголовная противоправность как формальный признак
преступления. Если хотя бы одного признака, предусмотренного в
соответствующей статье Особенной части УК, в совершенном деянии
нет, то ч. 2 ст. 7 УК применена быть не может. Так, если при
злоупотреблении служеб- ным положением (ч. 1 ст. 165 УК) нет
существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам и оно
не было направлено на причинение такого вреда, то такое
злоупотребление служебным положением хотя и является
малозначительным, но не подпадает под ч. 2 ст. 7 УК: в нем
формально нет одного из обязательных признаков этого преступле-
ния. По своей юридической природе и характеру противоправности
оно относится к служебным проступкам.
2. Таким образом, уголовная противоправность деяния - это обя-
зательное условие, предусмотренное в ч. 2 ст. 7 УК. Однако в
соответ- ствии с законом совершенное деяние лишь формлчьно
содержит в себе признаки деяния, предусмотренного уголовным
законом. Это значит, что совершенное деяние вследствие
конкретных обстоятельств дела по своей социальной сущности не
отвечает материальному признаку преступления - его общественной
опасности. Происходит расхожде- ние между законодательной
оценкой типичной общественной опасно- сти определенного вида
преступного поведения и оценкой опасности конкретного случая
такого поведения. Это возможно по- тому, что конкретное деяние,
совершенное в реальной жизни, обла- дает большим числом
индивидуальных признаков, характеризующих его общественную
опасность. Часть 2 ст. 7 УК как раз и предусмат- ривает такую
ситуацию, когда совершенное деяние не содержит той общественной
опасности, которая типична для преступления, а по- этому
является малозначительным. Следовательно, малозначитель- ность
деяния - непричинение вреда охраняемым уголовным зако- ном
общественным отношениям либо причинение им явно, очевидно
незначительного вреда - есть второе обязательное условие приме-
нения ч. 2 ст. 7 УК.
3. Третьим правовым условием признается определенная субъек-
тивная характеристика малозначительности деяния: не только
объек- тивно, но и субъективно, по умыслу виновного такое деяние
не должно быть направлено на причинение значительного,
существенного вреда.
Только в совокупности этих трех условий деяние может быть при-
знано правоприменительными органами малозначительным, а зна-
чит, таким, которое не является преступлением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173
аналогию зако- на, которая определялась следующим образом: <В
случае отсутствия в Уголовном кодексе указаний на отдельные виды
преступлений на- казание или меры социальной защиты применяются
в соответствии со статьями УК, которые предусматривают наиболее
сходные по важно- сти и роду преступления, с учетом правил Общей
части>. Введение аналогии в те годы обосновывалось
невозможностью предусмотреть в УК исчерпывающий перечень
преступлений: В определенной мере отсутствие формального
признака - противоправности деяния - выражало стремление
<идеологически> противопоставить материаль- ное определение
понятия преступления в советском уголовном пра- ве формальному,
которое содержалось в праве традиционном. Хотя аналогия в первых
УК Украины и ограничивалась в какой-то мере ма- териальным
признаком и обязательным сходством деяний (совершенно- го и
предусмотренного уголовным законом) по объективным признакам,
она давала простор субъективному усмотрению правоприменительных
органов в оценке деяния как преступления и в конечном счете
часто приводила к сознательному нарушению закона. Поэтому
назрела яв- ная необходимость исключения аналогии из уголовного
закона и зак- репления в нем принципа: нет преступления без
указания на то в за- коне, что и было сделано в ст. 7 УК.
5. Третьим обязательным признаком преступления, выражающим его
внутреннее психологическое содержание, является виновность. В
этом признаке отражается важнейший принцип уголовного права -
принцип субъективного вменения, ответственности только при
наличии вины, на- шедший свое нормативное закрепление в ч. 1 ст.
3 УК: только такое об- щественно опасное деяние, которое
совершено виновно, может быть при- знано преступлением.
Уголовное право исключает принцип объективного вменения, т.е.
ответственности за вред, причиненный при отсутствии вины (умысла
или неосторожности). Вина есть психическое отношение лица к
общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в
фор- ме умысла или неосторожности. Преступление представляет
собой един- ство объективного и субъективного: деяния и
психического (сознатель- ного и волевого) отношения к нему. Как
деяние не может быть раскрыто вне связи с психическим отношением
лица к нему, так и содержание пси- хического отношения (вины) не
может быть определено вне связи с ха- рактером деяния, объектом,
на который оно посягает, способом его со- вершения,
последствиями и другими его объективными признаками. Вина в
значительной мере определяет характер и степень обществен- ной
опасности деяния и является важным критерием признания его
преступлением и определения его тяжести.
Понятие преступления
K.I!\i.Mln: I i,
" ..-пс.
p.i.!ii; il"- .CLi/iTli !i.:Ki\C\;C1> ;\>i:\
["i, nilMrCM i: . . .::l": !; .i/.IM .1.1 l ."
.ii";i\: .
L!:. ;iP,Ci:".Я " : ..л\.Л" .\\Лn. U 1]C il
:i.
2. Значение ч. 2 ст.? UK для понятия преступпемия
деяния, предусмотренного уголовным законом. Это можно понимать
только так. что совершенное действие или бездействие содержит в
себе все юридические объективные и субъективные признаки,
предус- мотренные уголовным законом как признаки конкретного
преступ- ления. Тем самым в совершенном деянии находит свое
отражение уголовная противоправность как формальный признак
преступления. Если хотя бы одного признака, предусмотренного в
соответствующей статье Особенной части УК, в совершенном деянии
нет, то ч. 2 ст. 7 УК применена быть не может. Так, если при
злоупотреблении служеб- ным положением (ч. 1 ст. 165 УК) нет
существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам и оно
не было направлено на причинение такого вреда, то такое
злоупотребление служебным положением хотя и является
малозначительным, но не подпадает под ч. 2 ст. 7 УК: в нем
формально нет одного из обязательных признаков этого преступле-
ния. По своей юридической природе и характеру противоправности
оно относится к служебным проступкам.
2. Таким образом, уголовная противоправность деяния - это обя-
зательное условие, предусмотренное в ч. 2 ст. 7 УК. Однако в
соответ- ствии с законом совершенное деяние лишь формлчьно
содержит в себе признаки деяния, предусмотренного уголовным
законом. Это значит, что совершенное деяние вследствие
конкретных обстоятельств дела по своей социальной сущности не
отвечает материальному признаку преступления - его общественной
опасности. Происходит расхожде- ние между законодательной
оценкой типичной общественной опасно- сти определенного вида
преступного поведения и оценкой опасности конкретного случая
такого поведения. Это возможно по- тому, что конкретное деяние,
совершенное в реальной жизни, обла- дает большим числом
индивидуальных признаков, характеризующих его общественную
опасность. Часть 2 ст. 7 УК как раз и предусмат- ривает такую
ситуацию, когда совершенное деяние не содержит той общественной
опасности, которая типична для преступления, а по- этому
является малозначительным. Следовательно, малозначитель- ность
деяния - непричинение вреда охраняемым уголовным зако- ном
общественным отношениям либо причинение им явно, очевидно
незначительного вреда - есть второе обязательное условие приме-
нения ч. 2 ст. 7 УК.
3. Третьим правовым условием признается определенная субъек-
тивная характеристика малозначительности деяния: не только
объек- тивно, но и субъективно, по умыслу виновного такое деяние
не должно быть направлено на причинение значительного,
существенного вреда.
Только в совокупности этих трех условий деяние может быть при-
знано правоприменительными органами малозначительным, а зна-
чит, таким, которое не является преступлением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173