Волевой признак преступной небрежности состоит в
том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно
опасные последствия своего поведения, не мобилизует свои психичес-
кие способности для того, чтобы осуществить волевые действия, не-
обходимые для предупреждения таких последствий. Относительно
надлежащих действий у лица отсутствуют характерные для воли пе-
реживания <нужно>, <я должен> их осуществить, хотя ситуация да-
вала ему достаточную информацию для этого, а по своим личным
качествам оно могло воспринять и осознать эту информацию и при-
нять правильное решение.
Как уже отмечалось, законодатель в ст. 9 УК сформулировал не-
брежность применительно к преступлениям с материальными соста-
вами. Что касается преступлений с формальными составами, то при
описании вины характеристику ее признаков необходимо давать от-
носительно деяния (действия, бездействия), а не последствий. Такое
перемещение влечет за собой замену понятий с <не предвидело> на
<не сознавало>. Отсюда для преступлений, которые имеют формаль-
ные составы, небрежность может быть определена таким образом:
лицо, которое совершило действие (бездействие), не сознавало его
Глава X
Субъективная сторона престумения
общественной опасности, хотя должно было и могло сознавать. На-
пример, при влете иностранного самолета на территорию Украины
пилот, который им управлял, забыл включить соответствующие опоз-
навательные знаки. Продолжая полет, пилот не сознавал, что нару-
шает правила международных полетов, то есть осуществляет обще-
ственно опасное деяние, предусмотренное ст. 76 УК, хотя должен был
и мог сознавать это обстоятельство, если бы проявил необходимую
внимательность.
5. <Случай>. От преступной небрежности следует отличать <случай>
(<казус>). <Случай> в правоприменении явление еще нередкое, а актуаль-
ность вопросов, которые с ним связаны, достаточно высока. Особенное
распространение <случай> имеет по делам о причинении вреда жизни и
здоровью человека, производственном травматизме, нарушениях правил
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
<Случай> в правовой литературе рассматривается как самостоя-
тельный вид психического отношения к общественно опасным по-
следствиям. Он имеет место тогда, когда последствия, которые насту-
пили, находятся в причинной связи с действием (или бездействием)
лица, которое не только не предвидело возможности их наступления,
но и не могло их предвидеть.
<Случай> исключает вину в поведении лица. В отличие от неосто-
рожности <случай> характеризуется отсутствием субъективного кри-
терия, который в сочетании с объективным определяет неосторож-
ность как вид вины.
Как видим, понятием <случай> охватываются ситуации, когда,
невзирая на наличие у лица обязанности предвидеть общественно
опасные последствия (объективного критерия), оно вследствие кон-
кретных обстоятельств не имеет реальной возможности их предвидеть
(отсутствует субъективный критерий).
Примером <случая> может служить уголовное дело по обвинению
А. и X., рассмотренное народным судом Коминтерновского района
г. Харькова. Этим лицам было предъявлено обвинение в нарушении
правил при производстве строительных работ, что привело к гибели
рабочего Т. В судебном заседании один из подсудимых А. не признал
себя виновным, объясняя это тем, что, будучи начальником участка,
дал задание бригадиру X. проводить работу по возведению кирпич-
ных перегородок на первом этаже здания, после чего поехал на дру-
гой участок, где его присутствие было необходимо. X., кроме полу-
ченного задания, самовольно решил установить на четвертом этаже
этого здания подоконные доски. Во время транспортировки матери-
алов к месту работы погиб рабочий Т. А., соглашаясь с тем, что он,
будучи руководителем работ, был обязан контролировать безопас-
ность труда рабочих, отметил, что в данном случае он не мог предус-
мотреть такого развития событий, потому что, пребывая на другом
объекте, был не в состоянии как остановить самовольные действия
бригадира X., соединенные к тому же с неправильной транспортиров-
кой материала, так и обеспечить при этом безопасность выполнения
работ на другом участке. Суд, согласившись с доводами А., признал
его невиновным. Таким образом, <случай> исключает уголовную от-
ветственность за отсутствием состава преступления (в частности
вины) в поведении лица.
5. Смешанная форма вины
1. В соответствии со ст.ст. 8, 9 УК BI может быть выражена толь-
ко в форме умысла или неосторожности. При этом одни преступления
могут быть только умышленными (кража - ст. 140), другие - только
неосторожными (повреждение морского телеграфного кабеля - ст. 205),
третьи - как умышленными, так и неосторожными (убийство - ст.ст.
94, 98). Иных форм вины закон прямо не предусматривает.
Однако наука уголовного права на основе анализа некоторых
статей Особенной части УК разработала понятие смешанной фор-
мы вины (иногда ее называют сложной или двойной формой вины).
Смешанная форма вины представляет собой различное психическое
отношение лица в форме умысла и неосторожности к разным объек-
тивным признакам одного и того же состава преступления. При сме-
шанной форме вины в отношении одних признаков состава имеет
место умысел (прямой или косвенный), в отношении других - нео-
сторожность (самонадеянность или небрежность).
2. Вопрос о смешанной форме вины возникает в тех составах преступ-
ления, в которых объективная сторона по своему характеру является
сложной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173