324, ч. 3 ст. 327 УПК).
2. Основания уголовной ответственности
1. При определении оснований уголовной ответственности следу- ет
ответить на три вопроса: 1) как обосновать уголовную ответствен-
ность лица, совершившего преступление? 2) за что лицо подлежит
уголовной ответственности? и 3) на каком правовом основании оно
подлежит такой ответственности?
При ответе на первый вопрос речь должна идти о философско-эти-
ческом обосновании уголовной ответственности, т.е. о том, почему
общество и государство вправе порицать человека, преступившего
уголовно-правовой запрет, и на чем основан такой упрек. Ответ на
второй и третий вопросы предполагает уяснение того, что является
юридическим основанием уголовной ответственности лица, совер-
шившего преступление.
2. Общество и государство исходят из того, что преступник как
лицо, наделенное сознанием и волей, должен быть способным соот-
носить свое поведение с уголовно-правовыми запретами и только
поэтому может подлежать уголовной ответственности за их несоб-
людение. Однако, чтобы обосновать этический упрек такому лицу.
необходимо убедиться, что оно имело реальную возможность не на-
рушать уголовно-правовой запрет. В связи с этим следует
выяснить, в какой степени вообще человек свободен в выборе
своего поведения, в частности в том, чтобы воздержаться от
совершения преступления или учинить его.
3. Иногда считают (механистический детерминизм, фатализм), что
человек подобен машине, которая лишь адекватно реагирует на вне-
шние и внутренние раздражители. Поэтому каждый поступок челове-
ка, в том числе и преступление, неизбежен, ибо он уже
предопределен всеми предшествующими событиями, имевшими место в
жизни это- го человека. В таком случае человек - раб
обстоятельств, он лишен возможности свободного волеизъявления и,
следовательно, свобод- ного выбора своего поведения, которое
фатально уже предопределе- но. Поэтому проявление преступной
воли в совершенном преступле- нии есть лишь видимость свободы,
кажущаяся свобода, а если это так, то и невозможна нравственная
оценка содеянного. Поэтому обосно- вание уголовной
ответственности фаталисты видят не столько в по- рицании
преступной воли, сколько в объективной вредности преступ- ления
для общества.
Противоположный взгляд (индетерминизм) сводится к тому, что
единственной причиной совершения лицом преступления является его
абсолютная, ничем не ограниченная свобода воли. Преступное пове-
дение человека определяется злой волей, существующей независимо
от каких-либо обстоятельств, в том числе и от его разума и
совести. Сво- бодная воля и только она выбирает, как поступить
человеку в данной ситуации. Поэтому обоснование порицания лица
за совершенное пре- ступление лежит в упречности этой злой
свободной воли преступника.
Предпочтительным, однако, представляется взгляд (диалектичес-
кий детерминизм), в соответствии с которым человек, оказавшись
перед выбором, совершить преступление или воздержаться от него,
является зависимым как от внешних обстоятельств, так и от
собствен- ного разума, совести, убеждений, склонностей,
потребностей, интере- сов и т.п. При этом вряд ли правильно
утверждать, что только вне- шние обстоятельства или только
внутреннее состояние лица роковым образом определяют его
поведение. Преступление, совершенное че- ловеком, оказывается
причинно связанным как с его сознанием, так и с окружающей его
объективной действительностью. Внешние об- стоятельства
действительно воздействуют на поведение лица, но лишь
62
преломляясь через его внутренние психические установки, сознание
Именно разум, совесть, убеждения и др. подсказывают человеку,
кав поступить ему в данной конкретной ситуации. Однако основание
дл этического и правового порицания преступления и лица, его
учинив- шего, будет лишь в том случае, если это лицо имело
объективнук возможность выбрать из имеющихся вариантов поведения
(хотя бь: из двух) непреступный способ достижения поставленных
целей. Та- ким образом, наличие относительной свободы выбора
поступка (мерг свободы) и является этическим обоснованием
уголовной ответствен- ности данного лица за избранный им
преступный вариант поведения В таком случае уголовная
ответственность способна выступать сред- ством воздействия на
сознание и волю людей и тем самым фактором, де- терминирующим их
поведение в будущем. Следовательно, если челове1 сознательно
избирает преступный вариант поведения, имея возможность
поступить иначе, то это и обосновывает возможность и
необходимое со стороны государства применить к нему меры
уголовной ответствен- ности, имеющие целью кару, а также
предупреждение совершения пре ступлений со стороны как данного
лица, так и других лиц.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК <уголовной ответственности и на-
казанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступле
ния, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предус
мотренное уголовным законом общественно опасное деяние>. В этоь
положении закона содержится ответ на вопросы, за что и на кaкo
основании лицо подлежит уголовной ответственности. Очевидно, чт(
оно подлежит уголовной ответственности за такое деяние, которою
содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголов
ным законом. Поэтому и говорят, что основанием уголовной ответ
ственности является установление в действиях лица состава преступ-
ления. Или иначе, состав преступления - это единственное основание
уголовной ответственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173