Несмотря на предвидение такого последствия, лицо не испытывает
потребности в его достижении, оно не нужно ему ни в качестве основ-
ного, ни в качестве промежуточного последствия. Здесь имеет место
ситуация, при которой лицо, не направляя свою волю на достижение
/ лива Л
Субъективная сторона преступления
последствия, все же сознательно допускает его наступление. Чаще
всего такое сознательное допущение выражается в безразличном от-
ношении к последствиям. Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересо-
ванным в наступлении общественно опасного последствия своего
деяния, все же допускает такую возможность.
Так, Т., постоянно пьянствуя, часто ссорился с женой и ее дву-
мя сыновьями, угрожал поджечь свой дом. Во время очередной ссо-
ры он предложил всем покинуть дом, а когда они отказались, взял
ведро бензина и выплеснул его на пол кухни. От топившейся печ-
ки бензин воспламенился и огонь охватил все помещение, где на-
ходились люди. Жена и сын Юрий умерли в больнице от сильных
ожогов, а второй сын и сам виновный получили незначительные
ожоги. Суд пришел к выводу об отсутствии у Т. умысла на убий-
ство и о его виновности лишь в умышленном поджоге дома, повлек-
шем человеческие жертвы. Однако вышестоящая судебная инстанция
указала, что нежелание в данном случае смерти потерпевших не ис-
ключает умышленной вины подсудимого. Все обстоятельства по
делу свидетельствуют о том, что Т. сознавал общественно опасный
характер своих действий и предвидел наступление их общественно
опасных последствий. Выплескивая возле топившейся печки бен-
зин, Т. создал обстановку, приведшую к гибели двух людей, созна-
тельно допустив возможность таких последствий. А само созна-
тельное допущение последствий проявилось в его безразличном
отношении к человеческим жизням. Т. совершил убийство с косвен-
ным умыслом.
В отдельных случаях сознательное допущение общественно опас-
ных последствий может проявиться в неосновательном расчете на их
ненаступление. Воля лица здесь как бы направлена на недопущение
последствий своего деяния, однако расчет и надежды его абстрактны,
ни на чем конкретном не основаны. В подобных случаях принято го-
ворить о расчете <на авось>.
4. Отличие косвенного умысла от прямого. Изложенное позволяет
выделить признаки, отличающие косвенный умысел от прямого.
Многие склонны видеть различие между ними только по волевому
признаку - при прямом умысле лицо желает наступления обществен-
но опасного последствия в качестве основного или промежуточного
результата (цели), а при косвенном - воля лица не направлена на
достижение такого результата, оно его не желает, но все же сознатель-
но допускает его наступление. Этот отличительный признак весьма
существенный, но этим нельзя ограничиваться.
Второй отличительный признак состоит в характере предвидения
последствий. Если при прямом умысле лицо предвидит последствия
как возможный или как неизбежный результат своего общественно
опасного деяния, то при косвенном умысле лицо предвидит только
возможность (вероятность) наступления таких последствий.
5. Особенности умысла в преступлениях с формальным составом.
Известно, что преступления с формальным составом признаются
оконченными с момента совершения деяния и не требуют наступле-
ния и установления каких-либо последствий такого деяния (спекуля-
ция, оскорбление, клевета, угроза убийством и др.). Структура этих
составов преступлений такова, что последствия лежат здесь за преде-
лами необходимых признаков объективной стороны, а значит, и со-
става преступления. Однако это обстоятельство не исключает умыш-
ленной вины. Интеллектуальная сфера в этих случаях включает в себя
лишь осознание, понимание общественной опасности совершаемого
деяния. Отношения к последствиям здесь не возникает, да и не может
возникнуть. А волевая сфера ограничивается желанием совершения
конкретного действия или бездействия.
В литературе нет единства мнений по этому вопросу. Одни авто-
ры считают, что в преступлениях с формальным составом содержание
вины включает в себя психическое отношение не только к деянию, но
и к его общественно опасным последствиям. Другие полагают, что
такая позиция имеет существенные недостатки. Она игнорирует суще-
ствующее в законе конструктивное отличие между материальными и
формальными составами преступлений. Более того, выводы о возмож-
ности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом не
отвечают законодательному описанию умысла и делают предметом же-
лания не последствия, а само деяние. К этому следует добавить, что сто-
ронники данной позиции, отстаивая наличие в таких преступлениях
психического отношения к последствиям, не конкретизируют их ни по
характеру, ни по каким-либо другим признакам. Поэтому более пра-
вильно считать, что воля лица в этих случаях направлена на само де-
яние, т.е. волевой момент при совершении преступления с формальным
составом переносится с последствий на деяние. Иначе говоря, волевой
признак умысла должен определятся здесь отношением субъекта к об-
щественно опасному действию или бездействию.
Психическое отношение лица к совершаемому общественно опас-
ному деянию проявляется не только в осознании объективных при-
знаков деяния, но и в желании совершить это деяние. Поэтому в та-
ких преступлениях возможен лишь прямой умысел. Косвенный же
умысел здесь исключается, ибо сознательное допущение относится
исключительно к последствиям общественно опасного действия
или бездействия, которые в преступлениях с формальным составом
лежат за пределами объективной стороны данных преступлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173