Рассматривая вопрос о соотношении развития психики и разви-
тия личности, мы исходим не только из того, что при единстве этих
процессов они не являются тождественными. Хотя процесс развития
психики является важнейшим компонентом, стороной, аспектом раз-
вития личности человека, им развитие последней не исчерпывается.
Изменение статуса личности, обретение престижа и авторитета, вхож-
дение в новые социальные роли, возникновение или исчезновение ее
привлекательности не могут быть описаны как стороны развития пси-
ки и не могут быть сведены к ним.
"~~IU3
Поэтому периодизация развития в онтогенезе - это прежде всего
периодизация развития личности как метапсихологической катего-
рии. Развитие психики, а следовательно, и его периодизация являют-
ся стороной, хотя и важнейшей, развития личности. Существует про-
тивоположный подход к теоретическому решению этой проблемы.
Историзм
анализе проблемы
ведущей деятельности
В.В. Давыдов в отличие от А.В. Петровского, чьи взгляды на
процесс развития личности были изложены выше, считает, что "раз-
витие личности - это не какой-либо самостоятельный процесс. Оно
включено в общее психическое развитие ребенка, поэтому развитие
личности и не имеет какой-либо самостоятельной периодизации".
Решение сегодняшних теоретических споров
тесно связано с обращением к истории психо-
логии. (См. главу 2 "Историзм теоретико-психо-
логического анализа".) Следует различать ус-
тойчивую и плодотворную традицию психолог
гической мысли (применительно к рассматриваемой проблеме: идеи>
"социальной ситуации развития", "зоны ближайшего развития",
"сензитивных периодов" Л.С. Выготского, "деятельностного подхо-
да к развитию психики" А.Н. Леонтьева, "формирования способно-
стей в деятельности" Б.М. Теплова и др.) и стереотипы, некритиче-
ски усвоенные психологическим сообществом и сложившиеся под
влиянием недостаточно обоснованных подходов, отражавших ситуа-
тивные высказывания отдельных, в том числе и видных, ученых.
Теоретический анализ обязан расставить все по местам, как бы ни бы
ло трудно расставаться с привычными представлениями и формула
ми и какие бы имена при этом ни были бы упомянуты.
Необходимо с вниманием отнестись к высказанным в разное вре-
мя критическим соображениям по поводу предмета сегодняшнихди-
скуссий, особенно если вопрос не "закрыт", а критические замеча-
ния не привели к научной саморефлексии.
Так случилось и с критикой по поводу понятия "ведущий тип дея-
тельности", сформулированного А.Н. Леонтьевым. Уже в 1946 ГОДУ
во втором издании "Основ общей психологии" С.Л. Рубинштейн вы"
ражает сомнение по поводу тезиса об игре как ведущей форме дея-
тельности в развитии ребенка-дошкольника: "...является ли игровая
деятельность, входящая несомненно как существенный компонент
образ жизни ребенка-дошкольника, самой основой его образа жизим
и определяет ли она в конечном счете самый стерженьличностир
бенка как общественного существа? Вопреки общепринятой точи
зрения мы склонны, не отрицая, конечно, значения игры, иск>Т
определяющие для формирования личности как общественного о
щества компоненты его образа жизни и в неигровой повседневна-
л -1Л

бытовой деятельности ребенка, направленной на овладение прави-
лами поведения и включения в жизнь коллектива".
Д.Б. Эльконин в своей книге "Психология игры" приводит эту ци-
тату С.Л. Рубинштейна, но не обсуждает и не опровергает ее. В 1978 го-
ду Н.С. Лейтес писал: "Подход к проблемам возрастного развития с
точки зрения "ведущей деятельности" применяется еще в слишком
общем виде, происходит, например, отождествление ее с каким-ни-
будь из таких глобальных подразделений видов деятельности, как иг-
ра, учение, труд (в последнее время к ним добавляют и общение как
вид деятельности).
В результате недостаточно внимания уделяется тем внутренним
предпосылкам своеобразия деятельности, которые отличают каждый
возрастной период... Вероятно, главное состоит не столько в вопросе
о том, в игре ли, учении, общении или труде развивается по преиму-
ществу личность в данном возрасте (да и всегда ли можно разграни-
чивать и тем более противопоставлять значение таких видов деятель-
ности?), сколько в выяснении более конкретных психологических ха-
рактеристик деятельности и самих свойств личности ребенка на раз-
ных возрастных этапах". Эти (и им подобные) справедливые замеча-
ния долго не принимались во внимание и не были использованы в
целях преодоления стереотипов нашего мышления.
Автор настоящей главы подчеркивает, что он не в меньшей мере,
чем другие психологи, был ориентирован на концепцию ведущего ти-
па деятельности и только в 1984 году дал ее критический анализ. От-
ношение к этой концепции, насколько можно судить, постепенно ме-
нялось.
Нарушением принципа историзма в теоретико-психологическом
анализе было бы игнорирование трансформации взглядов ученых, ре-
ально происходящей на протяжении многих лет их активной работы.
Это в полной мере относится к воззрениям А.Н. Леонтьева, идеи ко-
торого оказались исходным пунктом для постановки проблемы "ве-
дущего типа деятельности". После 1945 года сам А.Н. Леонтьев в
новых трудах, посвященных проблеме развития психики и личности,
больше не возвращается к представлениям о "ведущем типе деятель-
ности", хотя и не отказывается от воспроизведения этих ранних ста-
тей в своих книгах, суммирующих работы разных лет. Возникающий
и этой связи вопрос о том, является ли гипотеза о "ведущей деятель-
ности" его принципиальной позицией, которой он придерживался до
конца жизни, или же реликтом его творческой биографии, может быть
Решен историком психологии только в условиях глубокого изучения
о научного творчества и обстоятельств жизненного пути.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236