В этих случаях следует применять нормы Граждан-
ского кодекса РСФСР об общей собственности (ст. ст. 116,
121 ГК РСФСР), а не ст. ст. 20-22 КоБС РСФСР> 18.
Следовательно, очень важно знать, из какого правоот-
ношения вытекает требование истца к ответчику, какими
нормами права регулируется спорное правоотношение.
Однако в теории советского гражданского процесса пра-
вовому основанию иска не уделяется должного внимания ис-
ходя из того, что закон не требует от истца юридической
квалификации своих отношений с ответчиком. Так, М. А. Гур-
вич, говоря о том, что основание иска составляют юридиче-
ские факты, подчеркивает, что <именно и только в этом зна-
чении термин <основание иска> применяется законом (ст. ст.
24 п 39 Основ; п. 4 ст. 34, п. 5 ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 204
ГПК)>19.
Однако в работе <Решение советского суда в исковом
производстве> М. А. Гурвич пишет, что <в основание иска и
судебного решения могут входить и правоотношения в тех
случаях, когда они служат основанием возникновения прав
16 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 9, с. \-2:
с;. также: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1973, ЛЇ 2, с. 9-11.
!7 Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1974, № 8, с. 4-о
;8 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1974, № 11. с. 11.
:9 Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 120.
-п обя.занносгей, составляющих предмет судебного решения> я;.
Далее там же проф. М. А. Гурвнч говорят, что <в виндикаци-
онпом чеке основанием решения служит право собственности
и факт незаконного владения имуществом со стороны отвег-
чика (ст. 59 ГК). Требование собственника жилого строе-
ния о выселении нанимателя из находящегося в том строе-
нии помещения обосновывается правом собственности на
строение и рядом добавочных юридических фактов (измене-
ние жилищных пли семенных условий владельца дома
и др.)>21.
1акнм образом, когда М. А. Гурвич пишет об элементах
иска, ом утверждает, что основанием иска являются только
факты, ?. правоотношение является предметом иска. а когда
он говорит об элементах решения, то в основание иска (и ос-
нование решения) попадают и правоотношение, н субъектин-
ное право истца (право собственности в приведенных им
примерах). Далее он справедливо пишет, например, что
<право требования наемной платы или расторжения гтйма
также непосредственно вытекает из правоотношения но иму-
щественному найму и т. д.> 22.
Если право требования истца к ответчику о взыскании
наемной платы или о расторжении договора .найма вытекает
непосредственно из правоотношения по имущественному най-
му, то естественно считать, что это правоотношение н являет-
ся основанием иска о взыскании квартирной нлпты или иска
о пыселсчнн. Очевидно и то, что правоотношение не может
быть одновременно и предметом и основанием иска. Либо
оно является предметом иска вместе с требованием, из него
вытекаюпшм, л основанием являются только фркты, либо
правоотношение и факты являются основанием иска, а тре-
бование. вытекающее из этого правоотношения, является
предметом иска.
Мы полагаем, что правоотношение является основанием
любого искового требования, т. с. любого иска, а не пред-
метом иска.
Можно согласиться с тем, что истец, конечно, не обязан
знать и указывать в своем исковом заявлении тот закон,
который охраняет его субъективные права и интересы, но
он должен назвать то право, которое, по его мнению, нару-
шил или оспаривает ответчик. Истец может не точно назвать
это право, может не точно указать факты, которые послу-
жили основанием возникновения спорного требования к от-
ветчику, но это не должно послужить во вред истцу. При
всех обстоятельствах и правовое и фактическое основания
Г у р в и ч М. А. Решение советского с\да в исковом поопзвод-
рви
стве. М., 1955, с. 17
21 Там же.
22 Там же.
10К л 17
43
иска должны быть точно и правильно установлены судом.
Без этого невозможно решить правильно спор, нельзя выпол-
нить задачи правосудия. Так, по иску Качановской М. Г.
и др. к Савельевой А. П. о признании права собственности
на половину дома, суд вынес решение об удовлетворении
иска, руководствуясь ст. 12 Основ законодательства о браке
и семье, исходя из того, что спорный дом был приобретен
ответчицей и ее умершим мужем зо время их брака. Рассмат-
ривая данное дело в порядке надзора и отменяя решение по
делу, Верховный Суд СССР указал, что поскольку, однако,
полученный Савельевой в дар дом был разобран, перевезен,
а затем восстановлен на новом месте не в период брачной
жнзнч, а за год до вступления Савельевой в брак с Савель-
евым Г. Р., названная правовая норма (ст. 12 Основ зако-
нодательства о браке и семье) не могла быть основанием для
признания этого дома общей совместной собственностью
супругов.
Что касается участия Савельева в восстановлении дома,
на что ссылались истицы в судебном заседании, то если их
отец и оказывал какую-либо помощь ответчице, то такая по-
мощь также не давала оснований считать его совладельцем
дома. Закон не содержит указаний на то, что сам по себе
факт содействия застройщику в возведении дома влечет за
собой возникновение права общей собственности на дом.
Кроме того, нельзя не учитывать, что Савельев в то время.
был собственником другого дома 23.
Таким образом, Верховный Суд СССР прямо указал на
то, что неправильное установление правового основания иска
повело к неправильному разрешению дела по существу.
Прежде чем принять тот или иной иск к своему рассмот-
рению, судья должен обязательно определить правовую при-
роду этого иска, хотя бы истец и не указал правового осно-
вания иска.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68