Не подлежат, как правило, обеспечению иски, предъяв-
ляемые к государственным (общественным) предприятиям и
учреждениям. Однако необходимость в обеспечении иска в
этих случаях может возникнуть при предъявлении иска госу-
дарственному учреждению или предприятию о возврате истцу
индивидуально определенного имущества.
Верховный Суд РСФСР указал, что особое внимание
должно быть обращено на принятие мер по обеспечению ис-
ков о возмещении ущерба, .причиненного растратами, хище-
ниями и недостачами государственного и общественного иму-
щества. В этих случаях необходимо принимать неотложные
меры к наложению ареста на имущество или денежные сум-
мы, принадлежащие ответчику, а также одновременно при-
нимать и другие, обеспечивающие сохранность имущества,
5 Поэтому нельзя согласиться со взглядами, что обеспечение иска
возможно только до вынесения решения (Комментарий к ГПК РСФСР М
1976, с. 198).
8 См.: Г у рви ч М. А. Судебное решение. М., 1976, с. 129.
меры, предусмотренные ст. 134 ГПК (см. п. 19 постановле-
ния Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г.
<О подготовке гражданских дел к судебному разбиратель-
ству> 7.
Действующее законодательство предусматривает только
одно общее основание для положительного решения вопроса
об обеспечении иска (ст. 133 ГПК). В законе сказано, что
обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспе-
чения может затруднить или сделать невозможным исполне-
ние решения суда8. Исходя из этого указания закона суд, ре-
шая вопрос об обеспечении иска, должен обязательно учиты-
вать конкретные обстоятельства каждого отдельного дела и
допускать обеспечение иска только в тех случаях, когда это
действительно необходимо. При этом суд должен обязатель-
но учитывать то обстоятельство, что недостаточно обоснован-
ное решение вопроса об обеспечении иска может повлечь за
собой последствия, неблагоприятные для ответчика и уще-
мить его интересы.
Рассмотрение вопроса об удовлетворении заявления ист-
ца об обеспечении иска имеет свои особенности. Как прави-
ло, это заявление об обеспечении иска разрешается судьей
или судом, рассматривающим дело, в тот же день, когда по-
дается заявление, без извещения ответчика и других лиц,
участвующих в деле (ст. 136 ГПК). Такая особенность объ-
ясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспе-
чению иска по заявлению истца может оказаться неэффек-
тивным. Извещение же ответчика и других лиц, участвующих
в деле, может также привести к тому, что реальность испол-
нения решения в будущем окажется под угрозой, поскольку
ответчик может принять меры к тому, чтобы скрыть имуще-
ство, подлежащее обеспечению, реализовать его, передать
другим лицам и т. д.
По ходатайству об обеспечении иска судья (суд) выно-
сит определение, которое должно отвечать требованиям
ст. 224 ГПК. В определении указывается, какие меры обес-
печения иска подлежат применению и мотивы, по которым
7 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1969, № 7, с. 8.
8 Следует иметь в виду, что по ГПК РСФСР 1923 г. для положи-
тельного решения вопроса об обеспечении иска помимо указанного выше
основания требовалось еще второе основание, а именно, чтобы иск был
достаточно обоснован представленными в суд документами. Это основа-
ние не вошло в действующий ГПК, поскольку истец не всегда может
при предъявлении иска представить необходимые документы его обосно-
ванности, а опасение в том, что непринятие мер обеспечения иска может
затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда
по делу,-налицо. Однако, вынося определение об обеспечении иска.
судья или суд должны учитывать наличие или отсутствие доказательств,
обосновывающих исковые требования, чтобы не допустить необоснованное
принятие мер по обеспечению иска.
128
суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обес-
печении иска или об отказе в обеспечении. В резолютивной-
части определения судья должен указать порядок и способ
исполнения этого определения.
Суд или судья при принятии мер обеспечения иска в не-
обходимых случаях может допустить одновременно несколь-
ко видов обеспечения иска. Законом допускается замена од-
ного вида обеспечения иска другим. Вопрос о замене одного
вида обеспечения другим разрешается судом в судебном за-
седании. В этом случае лица, участвующие в деле, извеща-
ются о времени и месте заседания. Однако их неявка не мо-
жет служить препятствием для рассмотрения вопроса о заме-
не того или иного вида обеспечения иска (ст. 135 ГПК).
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы от-
ветчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на
депозитный счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 3 ст. 135
ГПК).
Решая вопрос о необходимости принятия мер по обеспе-
чению иска, суд должен не только тщательно взвесить необ-
ходимость принятия таких мер, но и решить вопрос о допу-
стимости таких мер по данному делу. Необходимость в заме-
не одной меры обеспечения иска другой возникает, если пер-
воначально избранный вид обеспечения может неоправдан-
но стеснить права ответчика. Так, Мисанченко Н. П. предъ-
явила иск к бывшему мужу Мисанченко Т. Е. о взыскании
алиментов на сына, а также стоимости вещей, принадлежа-
щих лично ей, на сумму 541 руб. В обеспечение заявленно-
го иска судебная коллегия Воронежского областного суда
наложила арест на имущество ответчика, состоящее из части
дома № 18 по Крутой улице в г. Воронеже, и запретила ему
распоряжаться этим имуществом до вступления решения в
законную силу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68