: Г V р ц и ч М. А. Принцип объективной истины в советском
р;1ж;1;;|1ско\1 1!ро!ксс\;!.1ьном праве.-<Советское г-осулярство и право>,
(964, № 9.
:] Гражданский процесс. М., 1968, с. 154.
48
том, что для решения вопроса о тождестве исков необходи-
мо совпадение всех трех элементов иска 32.
Так называемое содержание иска как его третий элемент
никакого значения для определения тождества исков не
имеет. Утверждение о необходимости совпадения трех эле-
ментов иска противоречит закону, так как закон говорит
только о предмете и основании иска, а о содержании в за-
коне ничего не говорится (ст. 126 ГПК).
Ни советское законодательство, ни судебная практика
не выделяют в составе иска такого третьего элемента, как
его содержание. Авторы, выделяющие в составе иска его
третий элемент, не показали ни теоретического, ни практиче-
ского значения выделения в составе иска этого элемента.
Конечно, теоретически можно было бы выделить и тре-
тий элемент иска, поскольку помимо требования истца к от-
ветчику в иске имеется и требование истца к суду, но с на-
шей точки зрения в этом нет необходимости ни в теоретиче-
ском плане, ни в практическом.
Элементы иска играют служебную роль, и их выделение
имеет практическое значение. Третий элемент иска в том
виде, как его трактуют сторонники трехчленного состава
элементов иска, такой служебной роли играть не может, так
как требование к суду по существу во всех исках одинаково:
оказать защиту нарушенному или оспоренному праву, а спо-
собы зашиты указаны в законе (ст. 6 Основ гражданского
законодательства).
Требование истца к ответчику по существу является тре-
бованием о принудительном исполнении ответчиком обязан-
ности. Поэтому следует полностью согласиться с С. Н. Бра-
тусем в том, что суд и арбитраж своим решением <обеспечи-
вает осуществление права путем принуждения к исполнению
обязанности должником> и что <в зависимости от содержания
обязанности решается вопрос о том, какие способы приме-
няются для достижения указанной цели>33.
Следовательно, способ (форма) защиты права зависит
не от волеизъявления истца, а от характера спорного мате-
риально-правового требования истца к ответчику и харак-
тера нарушения спорного права.
Суд сам определяет способ защиты в соответствии с за-
коном и с соответствии с конкретными материалами дела.
Хотя истец нередко указывает способ зашиты в исковом заяв-
лении, однако способ (форма) защиты целиком зависит от
обстоятельств дела и закона.


49
К. Маркс указывал, что содержание решения суда опре-
делено законом. Речь идет как о содержании решения по су-
ществу (удовлетворить иск, отказать в иске), так и о спосо-
бе защиты права (присудить, признать, восстановить право
и др.). Если третий элемент иска определять как способ
(форму) защиты, то нужно было бы говорить не о двух или
трех видах исков, а о таком количестве видов исков, сколь-
ко имеется законных способов защиты прав.
Тем не менее сторонники выделения в составе чека
третьего элемента (содержания) продолжают настаивать на
существовании такого элемента иска. В упоминавшейся ра-
нее книге <Судебное решение> М. А. Гурвич пишет, что
<в нашей теории необходимо наряду с основанием иска раз-
личать содержание иска, обозначающее истребуемое сужде-
ние суда, и предмет иска как его объект. Только этот взгляд
обеспечивает направление усилий суда на отыскание истины
в вопросах факта и права> и что <содержание иска, указание
которого является, как известно, волеизъявлением, непремен-
но должно быть отмечено в качестве одного из элементов
иска (так называемом <просительном пункте> или <петитуме>,
как его называют болгарские юристы)>34.
К сожалению, автор не показывает, каким образом утог
элемент иска может обеспечить <направление усилий с\"да
на отыскание истины в вопросах факта и права>. Это ут-
верждение по подкрепляется ни ссылками на закон, ни на
материалы судебной практики. Наоборот, материалы судеб-
ной практики содержат примеры, подтверждающие, что нс
<волс11зъянление> истца о форме защиты права обеспечива-
ет отыскание истины в вопросах факта и права, а прапнль-
ное выяснение сущности требований истца к ответчику. Так.
по иску о присуждении (истица Иванова просила суд обязать
ответчика восстановить ее на работе, а суд дело прекратил
ввиду нсподведомственности дела суду, поскольку истиц;, по
характеру работы подпадала под действие воинского Уст:;!-,а)
Пленум Верховного Суда СССР отменил судебные постанов-
ления по делу <ввиду неуяснения судом характера спор;; и
содержания исковых требований>. При этом Пленум указал.
что <если истица ставила вопрос о недействительности за-
ключенного с ней срочного трудового договора, имея в ьнду
ухудшение ее положения, так как она лишилась гарантий,
предусмотренных законом для лиц, выполняющих работу по
трудовому договору, заключенному ;!Р. неопределенный срок,
то такие требования, основанные на ст. 5 Основ законода-
тельства Союза ССР и союзных республик о труде, суду под-
ведомственны>. Пленум Верховного Суда СССР также укачал,
-\1. А. Судебное решсяис. (еорс-тические проблемы. М.
что <при новом рассмотрении дела суду необходимо более пол-
но исследовать фактические обстоятельства, выяснить существо
требований истицы, обсудить вопрос о возможности восста-
новления с ней трудовых отношений на условиях, предшест-
вовавших заключению срочного трудового договора>35.
Таким образом, только выяснение предмета и основания
иска обеспечивают вынесение законного и обоснованного ре-
шения, а не волеизъявление истца по поводу формы защиты
4.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68