В исках о признании предметом иска также является
определенное правовое требование истца к ответчику. Од-
нако характер и направленность этого требования выраже-
ны менее четко, менее определенно, в связи с чем многие
авторы считают, что в исках о признании нет материально-
правового требования истца к ответчику, а есть только тре-
бование к суду о признании за истцом спорного права. Меж-
ду тем в любом иске (в любом споре о праве) налицо
определенные правовые требования одной стороны к другой
(истца к ответчику), а в некоторых случаях - ответчика к
истцу. Если истец не предъявляет к ответчику никаких пра-
вовых требований, то не может быть и спора о праве.
Как справедливо подмечает И. А. Жеруолис, если по
делу между сторонами имеется спор о праве, то этот спор
не может быть не чем иным, как .спором о материально-пра-
вовом требовании, которое заключается в исковом заявле-
нии, и суд рассматривает и решает, основано ли это тре-
бование на праве или нет. Иначе не будет ни предмета для
спора, ни для его рассмотрения судом.
Имеются различия и в основаниях 1иско:в о признании и ис-
ков о присуждении. В исках о признании основанием обыч-
но служат факты, подтверждающие наличие принадлежно-
сти спорного права истцу или отсутствие определенной обя-
занности, вытекающей из спорного правоотношения. В исках
же о присуждении основанием иска является обычно более
сложный состав юридических фактов. Помимо фактов, под-

тверждакщих принадлежность истцу спорного субъективно-
го права, истец в обоснование своего иска должен приве-
сти и факты, свидетельствующие о нарушении прав истца
ответчиком.
Характерным в этом отношении является дело по иску
Логачевой к Алябьевой о взыскании с последней выигрыша,
выпавшего на лотерейный билет. В апреле 1973 г. Логачева
обратилась в суд с указанным иском на основании того, что
Алябьева должна была передать ей, Логачевой, в декабре
1974 г. пять лотерейных билетов, которые ей причитались в
виде вознаграждения за распространение лотерейных би-
летов. Однако Алябьева своевременно лотерейные билеты
Логачевой не передала, ввела ее .в заблуждение и, зная, что
на один из билетов выпал выигрыш - автомобиль <Моск-
вич-412>, вместо билетов отдала Логачевой стоимость их з-
сумме 5 руб. Выигравший билет Алябьева продала гр. Му-
радову за 4982 руб., последний судом был привлечен к уча-
стию в Деле в качестве второго ответчика. Народный суд иск.
Логачевой удовлетворил, обязав ответчика Мурадова воз-
вратить Логачевой выигрыш - автомобиль <Москвич-412>,.
а Алябьеву обязал возвратить Мурадову полученные ею за
лотерейный билет деньги в сумме 4982 руб. (в отношении
Мурадова возбуждалось уголовное дело, но затем было пре-
кращено в соответствии со ст. 6 УПК. РСФСР). По этому
делу в обоснование своего иска Логачевой надо было при-
вести ряд фактов, подтверждающих ее право на лотерейный.
билет и, кроме того, пришлось доказать ряд сложных обстоя-
тельств, подтверждающих нарушение ее права ответчицей-
Алябьевой21.
4. К вопросу о преобразовательных исках
Как указывалось выше, некоторые авторы помимо ис-
ков о признании и исков о присуждении выделяют еще тре-
тий вид исков - иски о преобразовании права.
Суть теории так называемых преобразовательных исков-
заключается в том, что суд своим решением может изменить,
прекратить и даже в некоторых случаях создать новое пра-
во. В силу этого судебное решение становится тем юриди-
ческим (конститутивным) фактом, на основе которого спор-
ное правоотношение преобразуется.
Теория преобразовательных исков поддерживается ря-
дом цивилистов и некоторыми процессуалистами. Наиболее
полно и последовательно теорию преобразовательных исков
и решений развивает в своих работах проф. М. А. Гурвич.
21 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 5, с. 6-7.
Однако многие процессуалисты не признают теорию пре-
юбразовательных исков, так как считают, что во всех слу-
чаях суд должен защищать только то право, которое у истца
существовало и существует в реальной действительности и
что суд не может своим решением прекращать или изменять
.субъективные права и тем более создавать права или обя-
занности, которых у .истца до решения суда не было.
Иначе смотрит на задачи суда М. А. Гурвич. В работе,
опубликованной еще в 1945 г., М. А. Гурвич писал, что <суд
призван также активно участвовать в образовании и преоб-
разовании отдельных конкретных прав и обязанностей, конт-
ролируя осуществление правообразующих актов граждан и
организаций или самостоятельно регламентируя ряд граж-
данских правоотношений>. Далее он указывал, что цель пре-
образовательных исков заключается в <образовании нового
либо в изменении или прекращении существующего матери-
ального правоотношения на основании судебного решения, а
не вследствие иных фактов, в частности фактов, происшед-
ших до или вне процесса>22.
В своих более поздних работах о.н продолжает развивать
такие же взгляды. Так, в работе <Решение советского суда
в исковом производстве>, относящейся к 1955 г., он пишет:
<Установление новых правоотношений на основании судеб-
ных решений происходит, как общее правило, в результате
изменения существующих правоотношений (примером может
служить раздел общего имущества). Однако советское пра-
во знает и такие случаи, когда суд вправе создать новые пра-
воотношения, непосредственно не вытекающие из изменения
опорных правоотношений>23.
Подобные взгляды М. А. Гурвич развивает и в ряде дру-
гих работ, в том числе и в учебнике <Советский гражданский
процесс>24.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68