).
Если суд установит, что у истца действительно есть та-
кое право (преобразовательное правомочие), а ответчик пре-
пятствует осуществлению этого права или оспаривает это
право, суд обязан оказать защиту этому праву и дать санк-
цию на принудительное осуществление этого права, как это
делает суд и по любому другому иску (например, по иску о
м Ст. 6 Основ гражданского законодательства.
55 Алексеев С. С. Предмет советского социалистического граж-
данского права. - <Ученые труды Свердловского юридического института.
сер. Гражданское право>, т. 1. Свердловск, 1959, с. 293.
"" т-_"",."р ц к~)пилическая ответственность и законность-
присуждении). Так, по одному из конкретных дел по иску
Тамбовцевой А. А. к Каткову В. И. и Катковой Н. И. о за-
ключении отдельного договора найма жилого помещения
Пленум Верховного Суда СССР указал, что <право нанима-
теля и членов его семьи требовать изменения договора яв-
ляется субъективным гражданским правом. Это право реа-
лизуется по желанию гражданина при наличии условий, ука-
занных в законе>57.
Таким образом, указанное субъективное право можег
быть предметом судебной защиты, как и любое другое пра-
во, спор о котором подведомствен суду. Ничего конститутив-
ного в судебном решении по такому делу не содержится,
кроме того, что свойствендо любому другому судебному ре-
шению. Судебное решение и в этом случае является юриди-
ческим фактом в том смысле, что спорному праву придается
четкость и определенность и оно может быть реально осу-
ществлено в принудительном порядке на основании .вынесен-
ного судом решения. Так, по делу о разделе общего иму-
щества истец после вынесения положительного решения и
вступления его в законную силу получает право на часть
спорйого имущества не в силу того, что суд создал ему своим
решением это право, а в силу того, что истец имел это право
до судебного решения, но не имел реальной возможности
осуществить свое право вследствие отрицания этого права
ответчиком. Если бы ответчик не возражал против раздела
общего имущества, то истец получил бы это имущество, и без
решения суда. Но именно в силу того, что ответчик возра-
жал против права на раздел вообще или считал, что истцу
причитается не то имущество, на которое он претендует, а
Другое имущество или другая часть его, понадобилось через
суд подтвердить это право, установить его границы и полу-
чить санкцию на принудительное осуществление своего
права.
-"Если по искам о признании или по искам о присужде-
нии суд защищает права и интересы сторон спорного пра-
воотношения в том виде, в каком они реально существовали
и существуют до суда и независимо от суда, то по так назы-
ваемым преобразовательным искам суд защищает реально
существующие у истца правомочия на прекращение или из-
менение спорного правоотношения. Эти правомочия V истца
должны существовать реально до суда и независимо от су-
поиу тольк0 тогда Я как и "о любому другому иску, на-
тельн "Ї иску Ї "РУT Дает санкцию на принуди-
Если УЩтвление существующего у истца правомочия.
спопнп истца "Рявомочия на изменение или прекращение
рного правоотношения в действительности не окажется,
57 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1975, № 2, с. 38.


то суд, как по любому иному иску, откажет истцу в защите-
спорного правомочия и не даст санкцию на его принудитель
ное осуществление.
Как и по любому другому иску, суд по преобразователь-
ным искам ничего в правах и обязанностях сторон не при-
бавляет и не убавляет, а только может защитить те права,.
которые у истца существовали в реальной действительности.
Следовательно, только при наличии допроцессуального
фактического состава и при наличии соответствующей нор-
мы права истец получит защиту своего преобразовательно-
го правомочия, т. е. защиту своего права на изменение илк
прекращение правоотношения. Если соответствующих фак-
тов суд не установит, то он откажет в иске и защитит права.
и интересы ответчика, которые могли быть нарушены несу-
ществующими у истца преобразовательными правомочиями
которых в действительности у истца не имеется.
Следовательно, весь вопрос заключается не в правопре-
образовательных правомочиях суда, а в наличии или отсут-
ствии у истца указанных выше преобразовательных право-
мочий. Суд призван оказывать защиту только нарушенным
или неосновательно оспоренным субъективным правам к
охраняемым законом интересам сторон, но не призван пре-
кращать или изменять права и интересы сторон.
Если у истца нет преобразовательного правомочия, не
будет и никакого решения о принудительной реализации ука-
занного правомочия.
В подтверждение своей теории преобразовательных ис-
ков и решений М. А. Гурвич ссылается на то, что в ряде за-
рубежных социалистических стран также выделяются пре-
образовательные иски. В частности, он ссылается на мнение
профессора Сталева, высказанное в учебнике болгарского
гражданского процессуального права58. Однако, на наш
взгляд, эта ссылка мало убедительна, так как Ж. Сталев,
говоря о преобразовательных исках, не указывает на то, что
преобразование спорного правоотношения производится су-
дебным решением, а подчеркивает, что такое решение вы-
носится для принудительного осуществления имеющегося у
истца права на преобразование. Если такого права у истца
нет, то и не может быть преобразовательного решения. Так,
Ж. Сталев пишет, что <преобразовательный иск и решение
представляют собой проявление правосудия: вызванное ими
правовое изменение предопределено преобразовательным
правом (799-66-ШСб 222;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68