Некоторые авторы считают, что
в порядке особого производства устанавливаются только
факты, имеющие юридическое значение и суд не решает не-
посредственно в этом производстве вопросов права. Так,
-А. А. Мельников считает, что в порядке особого производст-
ва рассматриваются только требования граждан об установ-
лении фактов, от которых зависит возникновение, изменение
или прекращение личных или имущественных прав граждан,
и что поэтому особое производство - это такой вид совет-
ского гражданского судопроизводства, в порядке которого
рассматриваются по нормам гражданского процессуального
права отнесенные законом к судебной компетенции бесспор-
ные гражданские дела в целях создания условий для осуще-
ствления заинтересованными лицами их личных или имуще-
ственных прав и что в порядке этого производства суд не ре-
шает непосредственно вопрос о праве2.
П. Ф. Елисейкин также считает, что сущность особого
производства заключается в защите юридических интересов
путем установления юридических или доказательственных
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1974, № 4, с. 14.
2 См.: Мельников А. А. Особое производство в советском граж-
данском процессе. М.. 1964, с. 6-7; см. также: Мельников А. А.
Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.,
1969, с. 205.
10 147
фактов. Никаких вопросов права по этим делам, по его мне-
нию, судом не разрешается3.
Такую же примерно позицию занимает Д. М. Чечот, ко-
торый считает, что <в делах особого производства <охраняе-
мый законом интерес> заявителя состоит лишь в установле-
нии существования определенного юридического факта (со-
бытия, действия или состояния). Заявитель по делу особого-
производства не обращается с материально-правовым притя-
занием к ответчику (исковое производство) или иному обя-
занному лицу (производство по делам, возникающим из ад-
министративных правоотношений)>4.
Т. Е. Абова прямо утверждает, что <в порядке особого-
производства установление прав невозможно> и что <особое
производство существует для защиты законных интересов,.
а не прав>. По мнению автора, <надобность в этом виде про-
изводства возникает лишь тогда, когда установить тот или
иной факт или состояние иным, кроме судебного, способом
невозможно, т. е. когда тот или иной охраняемый законом.
интерес не может быть реализован без подтверждения ука-
занных фактов или обстоятельств судом>5.
Однако есть и иные точки зрения на сущность особого-
производства. В противовес указанным авторам И. А. Жеруо-
лис считает, что особое производство является бесспорной
процессуальной формой подтверждения субъективного права.
Главным, характерным признаком особого производства, по
мнению этого автора, является то обстоятельство, что уста-
новление определенного юридического факта и вместе с тем
и подтверждение субъективного права, вытекающего из бес-
спорного правоотношения, устанавливаемого вместе с юри-
дическим фактом, производится не путем разрешения спора,,
а бесспорным путем, в бесспорной процессуальной форме,.
т. е. в такой форме, в которой не ведется спор о праве меж-
ду сторонами, в которой суд подтверждает никем не оспа-
риваемое право6.
К такому выводу И. А. Жеруолис приходит в связи с тем,
что он соглашается с П. Ф. Елисейкиным в том, что юриди-
ческий факт и обусловленное им право представляют собой
единое целое и их нельзя разъединить7.
3 См.: Е л и с е и к и н П. Ф. Судебное установление фактов, имею-
щих юридическое значение. М., 1973, с. 8; он же. Особенности судеб-
ного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль,
1974, с. 29.
4 Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 16.
5 Теоретические проблемы хозяйственного права. Под ред В. В. Лап-
тева. М., 1975, с. 318 (автор главы Т. Е. Абова).
6 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского
процесса. Вильнюс, 1969, с. 191.
7 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского про-
цесса, с. 186.
148
Со взглядами на юридический факт и субъективное пра-
во как неразрывное целое согласиться нельзя, так как судеб-
ная практика со всей неопровержимостью показывает, что в
порядке особого производства рассматривается и разрешает-
ся много таких дел, в которых суд устанавливает наличие
или отсутствие того или иного юридического факта и ни в
какой мере при рассмотрении и разрешении дела не касается"
вопросов о наличии или отсутствии права, связанного с уста-
навливаемым юридическим фактом.
В этой связи следует согласиться с А. К. Юрченко в том,
что установлением юридического факта не разрешается спор
о праве, а создается лишь возможность для такого спора в
исковом порядке на основе уже установленного юридическо-
го факта8.
Практика показывает, что наличие или отсутствие юри-
дического факта, который нужно подтвердить в судебном по-
рядке, иногда оспаривается заинтересованными лицами, од-
нако оспаривание этого факта не ведет к спору о праве.
В тех же случаях, когда спор о факте перерастает в спор о
праве, суд, как это прямо указано в законе, оставляет заяв-
ление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным ли-
цам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях
(ч. 3 ст. 246 ГПК).
Вместе с тем могут быть и такие случаи, когда лицо счи-
тает, что оно располагает определенным субъективным пра-
вом, но лишено возможности его осуществить ввиду утраты
правоподтверждающих документов. Субъективное право
лица никем не оспаривается, однако и воспользоваться сво-
им правом заинтересованное лицо не может без подтверж-
дения этого права в судебном порядке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68