регулирующего материальную ответственность рабочих и слу-
жащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению,
организации> сказано: <Если в нарушение ст. 49 Основ зако-
нодательства о труде администрация предприятия, учрежде-
ния, организации произвела в возмещение ущерба удержание
из заработной платы работника, то его иск к администрации
о возврате удержанной суммы подлежит рассмотрению судом
при условии, что данный вопрос предварительно рассматри-
вался комиссией по трудовым спорам и ФЗМК> (п. 2).
Далее в том же постановлении указано: <Установив при
рассмотрении иска о возмещении ущерба, что таковой при-
чинен не только по вине работника, к которому заявлен этот
иск, по и по вине должностного лица предприятия, учрежде-
ния, организации, суд должен обсудить вопрос о привлечении
этого должностного лица к участию в деле в качестве вто-
рого ответчика. В этом случае суд вправе возложить на
обоих ответчиков обязанность в соответствующей доле воз-
местить ущерб, причиненный но их вине> (п. 15) 19.
Подобных примеров можно привести достаточно много.
Из приведенного выше постановления Пленума Верховного
Суда СССР легко усмотреть, что в нем идет речь об иске
именно как о материально-правовом требовании одного лица
к другому, подлежащем рассмотрению в с\дс.
Однако сторонники понятия иска только как обращения
к суду, только как процессуального действия по-прежнему
продолжают утверждать, что иск является <действием (одно-
сторонним волеизъявлением) одного лица (истца), обращен-
ным к суду, но не к ответчику>20.
8 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>. 1973, >\Ї 7, с. 1.
19 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1974, ,\Ї 4, с. 6, 9.
20 Г у рви ч М. А. Судебное решение. Теоретические ппоб;к;мы. М.;
ЧГб,с. 57.
Такое понимание иска, на наш взгляд, является совер-
шенно неполным.
Если согласиться с таким пониманием иска, то пршглос;,
бы истцом во всех случаях считать то лицо, которое совер-
.шает такое действие (обращение к суду за защитой права).
Между тем широко .известно, что йе отрицается ,и М. А. Гур-
вичем, что не во всех случаях истцом считается лицо, совер-
шившее указанное действие. Известно, что когда пек предъ-
является прокурором (ст. 41 ГПК) или органом государствен-
ного управления (ст. 42 ГПК), истцом является то лицо, в
защиту прав и охраняемых законом интересов которою
предъявлен иск. Об этом же прямо говорится и в ст. .3.3 ГПК.
Следовательно, и с этой точки зрения иском является не
само процессуальное действие по возбуждению процесса, а то
материально-правовое требование к ответчику, законность и
обоснованность которого на основании обращения в суд про-
курора или органа государственного управления будет про-
веряться в судебном заседании.
Иск действительно является процессуальным средством
защиты права, но не потому, что он является обращением к
суду за защитой права, процессуальным действием или воле-
изъявлением истца, а потому, что рассмотрение заявленных
истцом к ответчику требований всегда протекает в силу за-
кона в определенном процессуальном порядке, в определен-
ной процессуальной форме. Эта форма обеспечивает участ-
никам спора о праве широкие гарантии по выяснению всех
обстоятельств дела, связанных с заявленным требованием н
с вынесением законного и обоснованного решения но сущест-
ву возникшего спора.
В государственном арбитраже, в постоянно действующих
третейских судах (МАК и ВТАК), в товарищеском с\де
(ст. 6 Основ гражданского законодательства) исковые тре-
бования также рассматриваются г; определенном процес-
суальном порядке.
Во всех указанных выше органах порядок рассмотрения
дела заранее определен законом: заинтересованные лица
имеют право участвовать в разбирательстве дела, решение
по делу должно быть основано на законе, на фактах и на
доказательствах, исследованных во время разбирательства
дела; спорящие стороны имеют равные права по представ-
лению доказательств, ознакомлению с материалами дела и
чаявлению различного рода ходатайств. Поэтому предъяв-
ленные к рассмотрению в этих органах материально-право-
вые требования закон и другие нормативные акты также на-
зывают исковыми21.
Все сказанное выше, на наш взгляд, достаточно под-
тверждает, что иск является средством зашиты права не-
только в суде, но и в арбитраже, в третейском суде и в това-
рищеском суде и в некоторых других органах, уполномочен-
ных рассматривать споры о праве с соблюдением определен-
ных процессуальных гарантий.
Традиционное определение иска только как обращения к,
суду, как средства лишь судебной защиты права противоре-
чит закону и практике юрнсдикцнонных органов, защищаю-
щих права в исковом (процессуальном) порядке.
Определяя иск только как обращение в суд за защитой
спорного права или охраняемого законом интереса, авторы
впадают 1} известное противоречие. Так, проф. М. А. Гурвич
в учебнике <Советский гражданский процесс> и иарагра4)е
о предъявлении иска разъясняет, что <предъявить иск -
значит обратиться в суд за защитой конкретного, указанного
истцом, субъекгивного гражданского нрава нлп охраняемого
законом интереса>22, а в параграфе <Понятие иска> опре-
деляет иск так же, как обращение в суд за защитой права.
Получается, что и сам иск есть обращение в суд за за-
щитой права и предъявление иска - тоже обращение в суд
за защитой права.
Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем
самым дает ход своему материально-правовому требованию
к ответчику, которое, в случае принятия искового заявления
будет подлежать рассмотрению и разрешению в судебном
заседании.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68