Значение элементов иска
Различат;) предмет и основание иска нужно потому, что
четкое определение предмета и основания иска уже при
нринятнп искового заявления дает возможность суду пра-
вильно провести подготовку дела к судебному разбиратель-
ству. Из предмета н основания легко усмотреть, какие дока-
зательства нужны но делу. Определение этих элементов дает
возможности судье ориентироваться при подготовке дела к
судебному разбирательству. Кроме того, они нужны и для
решения вопроса о принятии искового заявления. Ими опре-
деляется суть требования, на которое суд должен дать ответ
и своем решении но дел\, определяется подведомственность
.тела, определяется круг юридических фактов, лежащих в осно-
вании трсбовсжий истца.
1/ Наконец, основание и предмет иска имеют значение для
определения вопроса о тождестве исков. В случае совпаде-
ния предмета, основания н сторон споро, как известно, судья
отказывает в принятии искового заявления, а при обнаруже-
нии этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства
суд прекращыст производство по делу (ст. ст. 129, 219 ГПЮ.
Важное значение имеют элементы иска для решения во-
проса о возможности изменения иска в ходе процесса. Так.
закон (ст. 34 ГПК) дает право истцу изменить предмет или
основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований или отказаться от иска. Предмет иска изменяет-
ся в ходе процесса в тех случаях, когда истец заявляет вза-
мен первоначального новое требование. Так, например, тре-
бование о восстановлении на работе может быть заменено
требованием об изменении формулировки причин увольнения;
требование о выселении ответчика за невозможностью сов-
местного проживания-требованием об осязании ответчика
обменять жилую площадь (требование о принудительном об-
мене; .
Однако увеличение или уменьшение размера исковых
требований нельзя рассматривать как изменение предмета
55 <Бюллетень Верховно Суда СССР>, 1976, № 1, с. 13.
51
иска, так к;;\ в данном случае речь идет об уточнен!!! объе-
ма того же самого требования. Так, в связи с прекращением
семейных отпошсний в сентябре 1971 г. Ляхова Л. обрати-
лась в суд с иском о выделе ей и ребенку половины стоимости
имущества колхозного двора, указав при этом, что она участ-
вовала в улучшении хозяйства при ремонте и переустрой
стве дома, возведении новых построек и приобретении пешей
Истица, пользуясь своим правом на изменение предмета
иска, в дополнительном заявлении изменила своп требоппнпя;
просила произвести раздел имущества двора и признать зг
ней право на часть дома и построек для образования нового
хозяйства. Суд удовлетворил требования истицы г, изменен-
ном виде, однако он не принял во внимание, как уго усмат-
ривается из материалов дела, что истица практически лише-
на возможности образовать свое хозяйство и что колхоз воз-
ражает против раздела земельного участка, так как это мо-
жет пр.иве-сти к дробленяю и ликвидации колхозного двора
Решение суда было отменено как неправильное.
Право на изменение предмета или основания иска при-
надлежит истцу, а не. суду. Суд должен рассматривать д?лс
н пределах заявленного требования и не должен рассматри-
вать требований, которые не предъявлялись истцом к г.чвет
чику. Так, по одному из дел Верховный СУД СССР прямс
указал, что по делу предъявлялось требование о признании
ча истцом прапа собственност!1 па домовладение, а суд рас-
смотрел дело о выделе доли из общего имущества. Посколь-
ку по делу таких требований не предъявлялось. Верховный
Суд СССР решение отменил как неправильное37.
Суды должны очень внимательно относиться к н.;мене
пню предмета или основания иска. Так, например, Одпнно!
скнй городской народный суд Московской области, рпссмат.
ривая дело по иску Ф. к ее бывшему мужу У. о разделе
дома в натуре, формально отнесся к действию истицы по
реализации ее права на изменение предмета иска. Вместе
требования о разделе дома истнцп просила взыскать с ответ-
чика компенсацию в сумме 300 рублей и выразила согласие
вместе с двумя несовершеннолетними детьми освободить
дом. Суд не выяснил причин изменения Ф. своего иска, кото-
рые имели немаловажное значение. Как оказалось, исковые
требования истин,?, изменила под давлением ответчике], кото-
рый угрожал еп убийством. Президиум Московского город-
ского суда решение суда отмени.-, 33.
В другом случае изменение исковых требован;;"! -изме-
нение предмета иска) выразилось в том, что истц" вместе


4-1;
-19.
комнаты размером 17 кв. м просили выделить им другую
комнату, размером У кв. м. Обстоятельства, которые послу-
жили основанием для изменения предмета иска, были сле-
дующие. Белицкой была предоставлена квартира, состоящая
из двух комнат, в ордер была включена также ее сестра
Белицкая и племянница. Впоследствии племянница вышла
замуж за Бочкова. Муж и жена Бочковы предъявили иск о
предоставлении им комнаты размером в 17 кв. м с открытием
на их имя лицевого счета. Однако в судебном заседании Боч-
ковы, изменив свои исковые требования, просили выделить
им комнату размером в 8 кв. м31-.
Основание и предмет иска имеют значение для опреде-
ления вопроса о тождестве исков. В случае совпадения
предмета, основания иск;! и сторон спора, как известно,
судья отказывает в принятии искового заявления, а при об-
наружении этого обстоятельства в ходе судебного разбира-
тельства - прекращает производство но делу (ст. 219 ГПК).
Так, супруги Заржецкне постоянно проживали в г. Воркуте,
а их сын Олег, 1967 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68