Могут быть и другие случаи, когда дело не подлежит
рассмотрению ни в судебных, ни в иных органах.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 31 Основ (п. 1 ст. 129
ГПК) судья должен отказывать в принятии искового заяв-
ления не только по неподведомственности спора суду, но и
в других случаях, когда заявление заинтересованного лица
не подлежит рассмотрению в судебных органах.
Следует отметить, что наибольшее число судебных оши-
бок, связанных с неправильным применением процессуаль-
ного закона, относится именно к этой предпосылке. В ряде
случаев судьи ошибочно отказывают в принятии искового
заявления, считая дело неподведомственным суду или же су-
ды прекращают производство по делу по этим же основа-
киям. А в некоторых случаях, наоборот, суды принимают к
рассмотрению иски, не относящиеся к компетенции судеб-
ных органов. Это объясняется тем, что нормы, регулирующие
вопросы подведомственности дел судебным органам, много-
численны и разнообразны по своему характеру. Так, напри-
мер, был предъявлен .иск начальником смены цеха Рижско-
го завода медицинских препаратов Куприяновой о восста-
новлении на работе и выплате заработной платы за дни вы-
нужденного прогула. Народный суд иск удовлетворил, а Су-
дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Латвийской ССР определением от 14 июня 1974 г. это ре-
шение оставила без изменения. Президиум того же суда сво-
им постановлением от 19 августа 1974 г. отменил оба ука-
занные постановления и дело производством прекратил, со-
славшись на то, что должность истицы предусмотрена в п. 3
Перечня № 1 категорий работников, трудовые споры кото-
рых по вопросам восстановления в должности подлежат рас-
смотрению вышестоящими в порядке подчиненности органа-
ми, а не судом. Пленум Верховного Суда СССР отменил по-
становление Президиума Верховного Суда Латвийской ССР
и указал, что данное дело подведомственно судебным орга-
нам, так как должность начальника смены не предусмотрена
Перечнем № 1, согласно которому требования должностных
"96
лиц, указанных в этом Перечне, о восстановлении на ра-
боте, подлежат рассмотрению в административном по-
рядке 1.
Третья предпосылка заключается в отсутствии вступив-
шего в законную силу, вынесенного по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
решения суда или определения суда о принятии отказа
истца от иска или об утверждении мирового соглашения
сторон.
Значение этой предпосылки имеет и отсутствие в про-
изводстве суда дела по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям, а также отсут-
ствие решения товарищеского суда, принятого в пределах
его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям (пп. 3, 4, 5 ст. 129
ГПК).
Общий принцип здесь такой: с иском можно обратить-
ся только один раз. Если уже однажды иск был рассмотрен
судом, то вторично обращаться в суд с тем же иском нельзя,
В законе четко подчеркивается, что вторично нельзя об-
ращаться с тем же иском, когда речь идет о споре между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно-
ваниям. Если один из указанных компонентов будет изме-
нен, то истец вправе обратиться с иском в суд вторично.
Так, супруги Осинькины проживали в двухкомнатной квар-
тире. В 1971 г. они расторгли брак. Осинькин обратился а-
народный суд с иском к Осинькиной о разделе жилой пло-
щади и о заключении с ним отдельного договора найма жи-
лого помещения на изолированную комнату размером
12 кв. м с оставлением за ответчицей и ребенком комнаты
размером 18 кв. м. Ленинский районный народный суд
г. Горького в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем,.
что поскольку жилая площадь равна 30 кв. м, то выделе-
ние истцу комнаты размером 12 кв. м ущемит интересы от-
ветчицы с ребенком, которым на двоих остается комната
площадью 18 кв. м.
Через некоторое время Осинькин вновь обратился в на-
родный суд с иском к Осинькиной о разделе этой же жи-
лой площади. Определением народного судьи Ленинского
районного народного суда г. Горького в принятии искового
заявления отказано по тем мотивам, что по данному спору
имеется вступившее в законную силу решение народного
суда.
По этому делу президиум Горьковского областного суда
по протесту Председателя Верховного Суда РСФСР, отме-
<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1975, № 3, с. 5-6.
7 я>
няя определение судьи, указал следующее. Отказывая ист-
цу в принятии искового заявления, судебные органы руко-
водствовались п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, согласно которому
заявление не подлежит приему, если имеется вступившее в
законную силу, вынесенное по спору между теми же сто-
ронами, о том же предмете и по тем же основаниям реше-
ние суда. Между тем, как усматривается из искового заяв-
ления, с которым Осинькин обратился в суд вторично, он
просил выделить ему в пользование комнату меньшего раз-
мера по сравнению с комнатой, о выделе которой он обра-
щался в суд первоначально. При этом истец указывал на
то, что имеется техническое заключение о возможности пе-
реоборудования квартиры и что владелец помещения не воз-
ражает против перепланировки помещения. Следовательно,
основания и предмет исковых требований к моменту предъ-
явления вторичного иска изменились и поэтому отказ в при-
нятии искового заявления нельзя признать правильным 19.
Четвертая предпосылка права на предъявление иска -
это отсутствие между сторонами договора о передаче дан-
ного спора на разрешение третейского суда (п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68