Но и тезис
о том, что ДНК, а не белок есть носитель наследственности, никак не поколе
бало этого классического положения, выдвинутого еще основоположниками
генетики.
Далее. Следующее по важности открытие, это открытие сложности строения г
ена. Оказалось, что ген представляет собой не сплошную последовательнос
ть ДНК, а такие как бы чередующиеся участки, одни из которых что-то кодиру
ют, а другие ничего не кодируют, являясь бессмысленной последовательнос
тью, или несут какой-то смысл, не имеющий отношения к синтезу соответству
ющего продукта.
Так вот, когда происходит синтез продукта ДНК, рибонуклеиновой кислоты (
которая, собственно, и штампует белки по программе, которая задана ДНК), то
считывается она со всей последовательности ДНК, которая составляет ген
. Потом бессмысленные участки выпадают, а остающиеся могут сочетаться в
разной последовательности. То есть в пределах одного гена могут быть (хо
тя и не всегда) закодированы два-три разных белка, но это тоже никак не про
тиворечит основной мысли генетики, что существует материальный носите
ль наследственности и что за какие-то признаки отвечают определенные ге
ны. Так что здесь все в порядке, и никаких таких противоречий с классическ
ой генетикой, с ее постулатами нет.
Но тут возникает очень важный вопрос: как же так получается? Гены, наследс
твенная информация во всех клетках нашего организма одна и та же, но ведь
наш организм построен из разных органов, из разных тканей, из клеток разн
ых типов, каждая из которых имеет свою специфическую функцию, отличающую
ся от других клеток, от других тканей и так далее. В чем же здесь дело?
Ответ на этот вопрос тоже был дан еще классической генетикой, в частност
и, одним из ее основоположников и отцов Томасом Хантом Морганом. Дело в то
м, что в разных клетках набор-то генов один, но между ними имеется функцио
нальное различие, в разных клетках функционируют разные гены. И эти функ
циональные различия в генетическом аппарате от клетки данной ткани при
ее делении передаются дочерним клеткам, это явление называют «эпигенет
ическая наследственность». И эта эпигенетическая наследственность сво
йственна не только высшим организмам, многоклеточным, но и бактериям, пр
остейшим, бактерии и простейшие обладают такой эпигенетической наслед
ственностью. То есть, скажем, какая-то бактерия попала в определенные усл
овия так, что в функционирование включились новые гены, и это состояние ф
ункционирования передастся потомкам этой бактерии. Но на основании эти
х данных стали говорить, что, дескать, тезис о том, что приобретенные призн
аки не наследуется Ц устарел, что нужно его заменить другим положением
Ц приобретенные признаки наследуются.
Александр Гордон: Поэтому у нас жирафы здесь показаны как самы
й яркий пример такого понимания.
Л.К. Да, типичный пример. Он вытягивает шею, упражняется, и вот, по
жалуйста, у него шея растет и у потомков тоже растет.
Здесь можно отметить путаницу понятий, которой страдают даже и биологи п
орой, к сожалению. Понятие о наследовании приобретенных признаков истор
ически так сложилось, что о нем можно говорить только тогда, когда есть ра
зделение организма на соматические клетки и на зародышевый путь, так наз
ываемый, половые клетки. О наследовании приобретенных признаков можно г
оворить только в том случае, если приобретенные в процессе жизни сомой п
ризнаки, Ц вот как длинная шея у жирафа Ц передаются в половые клетки и
потом воспроизводятся у потомков. Допустим, я научился играть в шахматы,
значит, мой потомок еще быстрее научится, у него потомок еще быстрее науч
ится, и потом родится особь, которая с самого рождения прекрасно играет в
шахматы.
А.Г. Такого не бывает, да?
Л.К. В жизни, конечно, такого никогда не бывает. Недаром смеются н
ад опытами Вейсмана, когда он рубил хвосты мышкам, и в потомстве все равно
длина хвоста не менялась. И в то же время ссылается на работу одного горе-
ученика и сотрудника Ивана Петровича Павлова, который вроде бы показал,
что приобретенные условные рефлексы передаются по наследству, но это ок
азалось ошибкой Ц потом этого беднягу Павлов выгнал с работы. Но, несмот
ря на то, что это было четко опровергнуто, все равно продолжают на него ссы
латься.
У меня есть другой пример. Допустим, я занялся с бодибилдингом, накачал се
бе вот такие мышцы, а потом бросил заниматься. Что с мышцами будет? Они вер
нутся к начальному состоянию, а то еще и хуже, совсем дряблыми станут. То е
сть наследственный аппарат, гены этих самих мышц, не помнят, что им нужно с
охранять такое состояние. А уж чтобы половыми клетками это как-то переда
лось, это уже совершенно немыслимая ситуация. Пожалуй, наиболее остроумн
ое возражение относительно концепции наследования приобретенных приз
наков выдвинул наш выдающийся ученый Николай Владимирович Тимофеев-Ре
совский. Он говорил: «Ну, как же так, если приобретенные признаки наследую
тся, откуда же девственницы берутся?» Действительно, откуда же им тогда в
зяться. Тезис о том, что приобретенные признаки не наследуются, это один и
з основных тезисов классической генетики, он незыблем, никакие новейшие
достижения его не подорвали.
Правда, часто ссылаются на открытие так называемых подвижных генетичес
ких элементов (которые на самом деле к наследованию приобретенных призн
аков никакого отношения не имеют), что они как раз помогают объяснить слу
чаи, когда приобретенные признаки могут наследоваться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75