Никто не обязан р
ассматривать вопрос на этом уровне. Обычный физический уровень рассмот
рения вполне достаточен для решения всех практических вопросов. Получа
ющаяся теория логически замкнута, ее можно проверить экспериментально,
и при этом она великолепно подтверждается.
Переход на метафизический уровень и постановка дополни
тельных вопросов для многих кажется ненужной игрой, и эта точк
а зрения вполне допустима, а со многих точек зрения имеет огро
мные преимущества. То, что я пытался сказать во второй части св
оей статьи, было сформулировано весьма осторожно: если мы по тем или иным
причинам (в конце концов, просто из любопытства или в качестве
интеллектуальной игры) перейдем на метафизический уровень и
позволим себе задавать «нефизические» вопросы, то одним из них будет воп
рос о механизме выбора альтернативы, а одним из реше
ний этого вопроса (на мой взгляд, Ц красивым) является отождес
твление сознания и селекции.
Конечно, такое решение проблемы селекции является чисто словесным и пот
ому с точки зрения физика может вообще не представлять ценности. Однако
для метафизики характерны именно словесные решения. В данном же случае р
ешение представляется красивым, потому что оно решает (сближает между со
бой) две трудные концептуальные проблемы из совершенно разных областей
науки: 1) что означает понятие селекции в квантовой физике и 2) что означает
понятие или явление осознания в психологии. Мы получаем объяснение (или
описание) трудного понятия из области психологии в терминах, характерны
х для физики, и наоборот.
Кроме всего прочего, такая постановка вопроса делает очень естественно
й гипотезу о существовании активного сознания, способного изменить для
данного наблюдателя вероятности различных альтернатив. Заметим только
, что она корректна лишь в случае, если число эвереттовских миров бесконе
чно.


Библиография

Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физи
ке/Нильс Бор. Атомная физика и человеческое познание. М. , 1961
Дойч Д. Структура реальности/Пер. с англ. М. ; Ижевск, 2001
Марков М. А. О трех интерпретациях квантовой механики: об образовании пон
ятия объективной реальности в человеческой практике. М. , 1991
Менский М. Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и н
овые формулировки старых вопросов//Успехи физических наук. 2000. Т. 170. № 6
Менский М. Б. Квантовое измерение: декогеренция и сознание//Успехи физиче
ских наук. 2001. 171. № 4
Менский М. Б. Квантовые измерения и декогеренция. Модели и феноменология/
Пер. с англ. М. , 2001
Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики/Пер. с
англ. М. , 2003
Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. Ижевск, 1999
Everett H. Relative state formulation of quantum mechanics//Rev. Mod. Phys. 1957. V. 29; Reprinted in: Quantum Theory and Measurement/Ed. by J. A. Wheeler, W. H. Zurek. Princeton, 1983
Squires E. The Mystery of the Quantum World. Bristol; Philadelphia, 1994
The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics/Ed. by B. S. DeWitt, N.Graham. Princeton, 1973
Vaidman L. The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanic//The Stanford Encyclopedia of Philosophy/Ed. by Edward N. Zalta. Http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/
Whitaker A. Many minds and single mind interpretations of quantum theory//Decoherence: Theoretical, Experimental, and Conceptual Problems/Ed. by Ph.Blanchard, D.Giulini, E.Joos, C.Kiefer, I.-O.Stamatescu. Berlin, 2000
Wigner E. P. Remarks on the mind-body question//The Scientist Speculates/Ed. by L. G. Good. London, 1961; Reprinted in: Quantum Theory and Measurement/Ed. by J. A. Wheeler, W. H. Zurek. Princeton, 1983

Тема№ 306(94)
Эфир 15.10.03
Хронометраж 49:40

Пульсирующие ледники


16.10.03
(хр. 00:44:44)

Участники:
Котляков Владимир Михайлович Ц академик РАН
Десинов Лев Васильевич Ц кандидат географических наук

Александр Гордон: …когда это произошло, и кто впервые сделал т
акое наблюдение?
Лев Десинов: В какой-то момент надо будет выйти на космический
мониторинг, потому что ледники пульсирующие в значительной степени мы с
ейчас изучаем дистанционно, у нас нет возможности изучать их по-другому,
и мы сейчас все больше и больше информацию получаем уже оттуда.
А.Г. Поскольку мы уже в эфире, давайте начнем. Пожалуйста.
Владимир Котляков: Ледники Ц это феномен удивительный, это вр
оде хрупкое тело, когда он лежит, но на самом деле лед ведь течет. Стоит ему
набрать определенную массу, как он начинает течь. Ледники, собственно, эт
о большие ледяные тела, которые движутся, текут и движутся совершенно за
кономерно. Где-то наверху идет накопление льда, снег падает, и образуется
масса льда, и лед начинает по рельефу течь вниз. Так, собственно, о ледника
х думали много-много лет, может быть, даже веков.
А.Г. Как о ледяных реках.
В.К. Да, ледяные реки, так их называли, и текут они вниз по долине.
Но уже в наше время, конкретно на моей памяти, в 60-х годах прошлого столетия
, то есть всего-навсего меньше 50-ти лет назад, однажды, в 63-ем году, на Памире
ледник Медвежий, так его называют, вдруг внезапно начал продвигаться вни
з Ц большой ледник, километров 11 длиной вдруг начал продвигаться вниз. По
дпрудил озеро, огромное озеро за ним образовалось, и это озеро, естествен
но, прорвало плотину, поскольку это была ледяная плотина, а не каменная, сн
есло поселок Ц в общем, все было, как в таких случаях происходит. И тогда м
ы впервые обратили внимание на эти ледники, и наш институт Ц Институт ге
ографии Академии Наук Советского Союза, послал туда экспедицию…
А.Г. То есть он вел себя не так, как положено леднику?
В.К. Да. Тогда, собственно, и возникло это название Ц «пульсирую
щие ледники». По-английски немножко по-другому они называются Ц «сердж
», резкий всплеск. Тогда мы их начали изучать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75