П
равда, этот произвол с переключением стрелок вселяет сомнени
я в объективности науки. К этому мы вскоре вернемся.
Второе из упомянутых выше сомнений состоит в следующем. На первый взгляд
кажется, что если усилием воли можно попасть в тот из эвереттовских миро
в, который больше нравится, то тем самым меняются вероятности различных
результатов измерения, т. е. обычные выводы квантовой механики неверны, н
арушаются законы природы. Первое возражение против этого состоит в том,
что попасть можно лишь в такой эвереттовский мир, который существует и в
который всегда можно попасть также и обычным образом, когда сознание выб
ирает один из миров наугад. Следовательно, если один из людей обладает сп
особностью по своему желанию выбирать некоторый определенный результа
т измерения, то окружающие всегда могут объяснить это случайностью: веро
ятность этого, пусть малая, всегда существует. Другое дело, что такой чело
век мог бы демонстрировать такие способности повторно. Каждый раз его ус
пех может быть объяснен случайным совпадением, но если это будет происхо
дить много раз, то вероятность случайного совпадения будет уменьшаться
и может стать чрезвычайно малой. При этом все же нет никакой возможности
доказать с достоверностью, что это не случайное совпадение.
К тому же представлением о том, что данному человеку удается многократно
повторить маловероятное событие (сотворить чудо), возникает лишь в созн
ании самого «чудотворца» (в силу того, что это сознание специальным обра
зом выбирает эвереттовский мир). И это лишь в его сознании другие наблюда
тели оказываются свидетелями этого многократного повторения и тем сам
ым убеждаются в его способностях. Если же мы рассмотрим, как то же самое вы
глядит с точки зрения одного из наблюдателей, обладающего обычным созна
нием, то окажется, что он в огромном большинстве случаев увидит, что событ
ие, обещанное чудотворцем, не происходит. Ведь его сознание, выбирая эвер
еттовский мир наугад, окажется скорее всего в таком мире, в котором малов
ероятное событие не осуществляется. Вывод состоит в том, что нарушение з
аконов природы может оказаться возможным в индивидуальном опыте некот
орых людей (обладающих активным сознанием), но люди с обыкновенным созна
нием, пользуясь методами статистики, не подтвердят этого.
Рассмотрим эту ситуацию с несколько иной точки зрения. Предположим, что
человек, умеющий по своему желанию увеличивать или уменьшать вероятнос
ть попадания в тот или иной эвереттовский мир, является ученым-эксперим
ентатором (как в рассмотренном ранее примере). Если это возможно, то под со
мнением оказывается объективность научных исследований. Какой же объе
ктивностью обладает научный результат, если получивший его ученый може
т на него влиять и в конце концов может получить тот результат, который он
хочет? Ответ на это сомнение уже содержится в предыдущем рассуждении, но
все же мы повторим его в несколько иной формулировке. Если данный экспер
иментатор обладает активным сознанием, то в некотором смысле он являетс
я чудотворцем и полученные им результаты могут противоречить предсказ
аниям квантовой механики. Однако, как уже было отмечено, чудо (т.е. реализа
ция заранее намеченного им результата) происходит лишь в его собственно
м сознании. Кроме того, даже он сам может объяснить это «чудо» случайным с
овпадением, поскольку полученный им результат допускается квантовой м
еханикой, хоть и с малой вероятностью. Наконец, любой другой наблюдатель,
не обладающий активным сознанием, т. е. выбирающий эвереттовский мир нау
гад, как правило будет оказываться в таком мире, в котором результат опыт
а соответствует наиболее вероятной из предсказанных квантовой механик
ой альтернатив (и в котором, следовательно, экспериментатор-чудотворец
терпит неудачу). Индивидуальный опыт любого человека с пассивным сознан
ием всегда будет подтверждать обычные квантовомеханические вероятнос
тные предсказания, и любые «чудотворцы» будут таким опытом посрамлены.

Чтобы сделать последний вывод более наглядным, скажем так. Пока эксперим
ентатор-чудотворец, обладающий активным сознанием, работает наедине в с
воей лаборатории, он с большой вероятностью получает тот результат, к ко
торому стремится, и лишь с малой вероятностью Ц результат, наиболее вер
оятный с точки зрения квантовой механики. Пусть теперь результат опубли
кован и с ним знакомится большое число людей. Рассмотрим любого из этих л
юдей, который не обладает активным сознанием, не является чудотворцем (и
ли даже является им, но не заинтересован в некотором специальном исходе
данного эксперимента) и спросим себя, какой результат эксперимента он ув
идит в публикации. Ответ очевиден. Его сознание окажется в том или ином эв
ереттовском мире в соответствии с обычным квантовомеханическим вероят
ностным распределением. Следовательно, этот человек скорее всего увиди
т в публикации тот результат, который является наиболее вероятным согла
сно квантовой механики. Даже если экспериментатор-чудотворец стремилс
я к результату, маловероятному по квантовомеханическим законам, аудито
рия журнала, состоящая из обычных людей, скорее всего обнаружит в публик
ации наиболее вероятный результат.
Окончательный вывод можно сформулировать так. Даже если принять г
ипотезу о в озможности активного сознания, тем не менее объект
ивность научных выводов гарантируется тем, что каждый научный результа
т широко публикуется и затем используется большим количество
м ученых, не обладающих активным сознанием и не имеющих возмож
ности влиять на выбор квантово-механической альтернативы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75