Например, воспользуюсь тем образом, который позв
оляет пробить моих нерадивых студентов. Я им говорю следующее: представь
те себе, что вы перенесли столицу Соединенных Штатов в Нью-Йорк, потом пер
енесли в Нью-Йорк Ниагарский водопад, а как же? Потом перенесли в Нью-Йорк
Голливуд, Силиконовую долину и так далее, и так далее. Они, конечно, смеютс
я, понимая, что это совершенно невозможно.
Но именно такое пространство, в котором все ведущие центры сосредоточен
ы в одном городе, пространство моноцентричное, как мы пишем в своих малот
иражных научных работах, Ц это пространство наше российское и наше сов
етское. В этом смысле США, которые не могут являться эталоном, Ц простран
ство полицентричное, не говоря уже о том, что чрезвычайно полицентричным
в Соединенных Штатах является производство национальной элиты. Лучшие
университеты находятся отнюдь не в столичных городах и не в промышленны
х Питсбургах. Они разбросаны по стране. Где у нас в России получают лучшее
образование, по-моему, этот вопрос совершенно понятен. Точно так же, как и
понятно, что Москва до сих пор является крупнейшим промышленным центром
России, так же, как она является крупнейшим центром административным, ку
льтурным, финансовым. Каким угодно еще. Мы с трудом найдем какое-то отноше
ние, в котором Москва не была бы ведущим, доминирующим центром. Наше прост
ранство Ц не только моноцентричное, оно еще и моноиерархичное, все иера
рхии слиты и объединены. Вот именно эту конструкцию я и назвал «советско
е пространство» и описал как особый, крайне вырожденный тип культурного
ландшафта.
И то же самое касается не только России в целом, но касается всех других ур
овней иерархии. В каждом регионе есть один крупнейший город, который явл
яется крупнейшим центром, в том числе центром терапевтическим. У нас же л
юди едут лечиться в стольные города. То же самое, в каждом районе такая сит
уация одного главного доминирующего центра. Наша страна Ц это система м
оноцентрических районов, в то время как в других странах мы этого не обна
руживаем, это совершенно не обязательно Ц такой моноцентризм. На таких
примерах мы можем показать, чем реально отличается пространство незави
симо от природных условий, чем отличается само культурное пространство,
сам культурный ландшафт…
А.Г. То есть говоря языком механики, центробежное и центростре
мительное пространство.
В.К. Вообще география довольно многое взяла из механики. В част
ности, мой учитель Борис Борисович Родоман, у которого я многому научилс
я, говорил, что теоретическую географию вообще можно рассматривать как г
еографическую иллюстрацию к тем красивым картинкам, которые мы находим
в учебниках физики. Зонно-волновая диффузия, о которой так много говорит
ся Ц электроны перемещаются в одну сторону, а дырки перемещаются соотве
тственно в другую сторону. Сложные процессы на границах сред. Механика т
вердого тела, и так далее, и так далее, и так далее.
Но, тем не менее, география работает с этими предметами более пластично и
делает такую вещь, которую физик при всем желании сделать не может. Физик
не является элементарной частицей и не может слиться с ней и пропутешест
вовать по твердому телу. А географ сам является компонентом ландшафта, т
ак же как им является любой другой человек. У Докучаева, не надо говорить,
кто такой Докучаев, есть гениальное определение, что почва Ц это зеркал
о ландшафта, имея в виду, что в особенностях почвы находят свое выражение
климат, растительность, подстилающие горные породы и прочее. Кстати, поч
воведение развилось именно в России, потому что российские почвы не были
чрезмерно окультурены, окультуренность снижает различие почв. Так вот,
я бы сказал, перифразируя Докучаева, что зеркалом ландшафта является гео
графия. И географ находится внутри своего предмета. С одной стороны, это н
екоторое преимущество, а с другой стороны, это некоторое бремя. Ты постоя
нно находишься в своем предмете, ты испытываешь от него зависимость, и ты
должен беспрерывно рефлектировать свои отношения с этим предметом.
А.Г. Не говоря уже о том, что срок жизни ученого, находящегося в п
редмете, достаточно короток для экспериментов и выводов.
В.К. Но с другой стороны, мы сейчас живем во время, когда для геог
рафа-профессионала есть невероятные возможности, правда, пользуется со
общество ими явно недостаточно. Предыдущий раз империя мирового значен
ия распадалась когда? Римская империя Ц сколько времени длился ее распа
д? 3-4 века. У нас эти 3 Ц 4 века (считая, что процесс не закончен, я полагаю, его н
ачала обозначилось в 1988-м году), скажем, в 30 лет уложатся.
А.Г. Британия тоже распадалась.
В.К. Британия была империей другого типа. Империи бывают диста
нтные, когда между метрополией и колониями есть территория других стату
сов, либо владения других держав, либо другая природная стихия (например
море), и империи контактные, каковой была Австро-Венгрия, и каковой являет
ся Россия. В этом смысле процессы идут с той скоростью, что профессиональ
ный географ может их эффективно изучать, если, конечно, хочет. Но я-то имел
в виду немножко другое. С одной стороны, географ находится в своем предме
те, с другой стороны, его предмет большой, а сам по себе географ маленький.
Мы говорили, что радиус Земли Ц 6 тысяч километров. Несложно посчитать по
верхность. Но размер географа Ц это приблизительно два метра, с точност
ью до целых метров.
А.Г. Но не обязательно же щупать руками, есть же спутники, самоле
ты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75