Пока же выбор не произошел, есть лишь кванто
вая картина с присущим ей множеством альтернатив. Можно сказать так: лиш
ь выбор альтернативы определяет, чтоже происходит вреальности. Но ведь э
то именно то, что принято понимать под осознанием: только осознание отве
чает на вопрос, чтоже происходит вреальности. Таким образом, гипотеза об
отождествлении сознания сквантовой селекцией вполне соответствует на
шей интуиции.
Сформулированная гипотеза близка к тому, что предлагал Сквайре. Он счита
л, что сознание Ц это окно, открывающееся в квантовый мир. Оно не позволяе
т видеть весь квантовый мир, но лишь один его фрагмент (соответствующий о
дному из альтернативных результатов квантового измерения или одному и
з эвереттовских миров).
Подчеркнем всеже некоторое отличие предлагаемой нами гипотезы от того,
что обсуждалось влитературе до сих пор. Многие авторы говорили отом, что
при объяснении квантового измерения следует так или иначе включать вра
ссмотрение сознание наблюдателя. Мыже считаем, что функция сознания (осо
знание) сама по себе есть один из этапов квантового измерения, именно Ц в
ыбор (селекция) альтернативы. Сознание, следовательно, не нужно включать
втеорию измерения. Оно уже включено внее. Нужно лишь узнать водном из эле
ментов теории измерения (этим элементом является выбор альтернативы) то
, что вдругом контексте называется осознанием.
Может возникнуть одно возражение против такой гипотезы. Если функция со
знания состоит в том, чтобы выбрать один из результатов измерения, то поч
ему они выбираются с разными вероятностями, именно с теми, которые предс
казывает квантовая механика? Оказывается, однако, что в теории Эверетта
на этот вопрос имеется очень простой и красивый ответ. В этой теории пока
зывается, что среди всех параллельных миров есть тождественные (т.е. таки
е, в которых все подсистемы имеют одно и то же состояние). При этом мир неко
торого определенного типа встречается тем чаще, чем больше квантовомех
аническая вероятность соответствующей альтернативы.
Это замечание является существенной поддержкой нашей гипотезы об отож
дествлении функции сознания с селекцией эвереттовского мира. При этом м
ожно ответить на известное возражение Эйнштейна Бору. Имея в
виду вероятностную интерпретацию квантовой механики, Эйнштейн ск
азал: «Я не верю, что Бог играет в кости». Исходя из сформулирова
нной гипотезы, можно на это ответить: «Да, Бог не играет в кости,
он равно приемлет все возможности. В кости играет сознание каж
дого наблюдателя».
Рассуждая далее на основе высказанной гипотезы, можно заметить, что от н
ее остается лишь небольшой шаг до мысли Вигнера о том, что сознание может
влиять на реальность. Действительно, если обычно сознание выбирае
т один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить,
что может существовать такое сознание (наделенное особым талантом или с
пециальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целе
направленно. В таком случае выбор может быть предопределен или по к
райней мере вероятность определенного выбора может быть повышена усил
ием воли. В терминологии Уилера, наблюдатель, наделенный таким «активным
» сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд
по избранному им пути (или по крайней мере увеличивать вероятность того,
что поезд пойдет по избранному пути).
Разумеется, это не доказательство, а чистая спекуляция, о
днако в данном контексте она кажется естественной. Тем не
менее в такую спекуляцию не так-то легко поверить. Сделаем замечания, кот
орые снимают два возможных возражения. На первый взгляд кажется, что гип
отеза о влиянии сознания на выбор альтернативы (назовем ее гипотезой об
активном сознании) ведет 1) к несогласованности наблюдений различных экс
периментаторов и 2) к возможности нарушения законов природы. Однако это н
е так или не совсем так.
Кажется, что если исход измерения в какой-то мере зависит от наблюдателя,
то два разных наблюдателя одного и того же измерения могут видеть разные
результаты. Скажем, руководитель экспериментальной группы и его ассист
ент, взглянув на прибор, увидят разные показания, потому что руководител
ь хочет, чтобы показания были высокими, а ассистент стремится к низким (эт
о может быть, если они верят в различные теории и каждый хочет, чтобы его т
еория подтвердилась). Разумеется, в практике такое не происходит, и это мо
гло бы немедленно дискредитировать гипотезу о влиянии сознания на резу
льтат измерения. Однако более тщательный анализ показывает, что гипотез
а об активном сознании никогда не приведет к такого рода несогласованно
стям.
Обратимся к наглядной модели. Если какой-то наблюдатель усилием воли ув
еличивает вероятность своего попадания в некоторый из эвереттовских м
иров, то вместе с ним в этом мире он обнаруживает и всех других людей, кото
рые имеют доступ к информации о результате измерения (или его последстви
й).
В приведенном выше примере, если и руководитель группы, и его ассистент о
бладают активным сознанием, то руководитель, взглянув на прибор, скорее
всего удостоверится, что прибор выдал высокие показания (и продемонстри
рует это своему ассистенту, который вынужден будет согласиться); с созна
нием ассистента все будет наоборот: скорее всего он увидит, что прибор да
ет низкие показания, и продемонстрирует это своему руководителю. Руково
дитель и ассистент скорее всего по-разному переключат железнодорожную
стрелку и скорее всего увидят (каждый в своем сознании) разные эвереттов
ские миры, однако каждый из этих миров будет внутренне согласован.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75