Совместность деяний и общ-
ность преступного результата в смысле ст. 17 УК озна-
чают их фактическую принадлежность к одному и тому
же событию. Юридическая же оценка действий соучаст-
ников при расхождении в объекте посягательства может
оказаться различной.
Следует заметить, что посягательства участников
единого преступления на различные объекты - редкое
явление. Деяния 1500 соучастников, дела которых изуча-
лись в ходе выборочного исследования, не имели таких
различий. Как правило, совместные действия однород-
ны по своей направленности, одинаковы по объекту.
1 Характерный показатель совместности совершения
1 преступления - причинная зависимость между деянием
1 каждого соучастника и общим для соучастия преступ-
Ьдым результатом. Правильно квалифицировать слитые
воедино общественно опасные действия двух и более
лиц, установить пределы ответственности каждого из них
невозможно без определения границ соучастия, без вы-
Си. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 6, стр.
27-28.
" См. А. Н. Т райни н, указ. работа, стр. 64-67; П. И. Г р и-
III а е в, Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 19.
См. В. Солнарж, Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, М., 1962, стр. 58.
яснения тех объективных и субъективных пределов, где
кончается совместная преступная деятельность. Причин-
ность служит внешней, объективной межой соучастия.
Она позволяет ограничить ответственность соучастников
пределами фактически причиняемых ими общественно
опасных последствий. В этом ее особое значение среди
остальных элементов совместности совершения преступ-
ления.
Существо зависимости между действиями отдельного
соучастника и совместным преступным результатом рас-
крывается на основе общих философских положений о
причинной связи явлений в обществе при учете специфи-
ческих особенностей проявления этой связи в институте
соучастия. <Казуальность...-указывал В. И. Ленин,-
есть лишь малая частичка всемирной связи, но... частич-
ка не субъективной, а объективно реальной связи>. При-
менительно к соучастию приведенное ленинское указа-
ние позволяет выяснить два существенных положения -
установить объем явлений, охватываемых причинной за-
висимостью, и определить место этой зависимости среди
объективных и субъективных элементов соучастия. При-
чинная зависимость, являясь частью цепи различным об-
разом связанных явлений, охватывает лишь отношения
между противоправными деяниями соучастников и пре-
ступным результатом. Зависимость между ними сущест-
вует объективно и, следовательно, должна рассматри-
ваться как процесс, не подчиняющийся человеческому
сознанию.
<...Действительное тюзнание причины, - указывал
В. И. Ленин, - есть углубление познания от внешности
явлений к субстанции>. Эта ленинская мысль намечает
путь выяснения причинности в теории уголовного права,
в судебной практике и раскрывает ту глубину зависи-
мости одного явления от другого, при которой можно
констатировать наличие причинной связи. В познании
причинности, как учит В. И. Ленин, нельзя останавли-
ваться на выяснении внешних, случайных связей. Требует-
ся доходить до субстанции, т. е. до закономерных связей,
определяющих процесс развития взаимосвязанных явле-
ний. Причинностью в марксистской философии считается
такая объективная зависимость, при которой одно явле-
В.И.Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 144.
Тамже, стр. 142,143,
3. Заказ 2073

ние, действие закономерно, с необходимостью порождает
другое.
В совместно совершаемом .преступлении причиной яв-
ляются деяния лиц, закономерно, неизбежно порождаю-
щие общий преступный результат.
В современных работах советских ученых причинные
связи, возникающие при соучастии, рассматриваются с
единых исходных позиций. В качестве методологической
базы используются положения марксистско-ленинской
философии о причинной связи явлений в обществе. При-"]
чинная зависимость между деяниями и преступным ре- \
зультатом считается обязательным элементом соучастия. \
Единодушно признается объективный характер этой за-1
висимости. Следовательно, по главным аспектам проб"""
лемы причинности 81 теории советского уголовного пра-
ваазноречий нет.
Расхождения имеются по поводу особенностей причи-
нения вреда при соучастии. Различные рекомендации да-
ны по двум практически существенным вопросам: обяза-
тельно ли для соучастия, чтобы общий преступный ре-
зультат причинялся деяниями каждого соучастника, и
возможна ли уголовная ответственность за случайные
последствия действий соучастников.
М. Д. Шаргородский и И. П. Малахов почти одно-
временно предложили в качестве причины общего пре-
ступного результата рассматривать действия исполните-
ля преступления, а деяния других соучастников считать
условием причинения По мнению остальных специалис-
тов, исследовавших институт соучастия, при совместном
совершении преступления усилия двух и более лиц сли-
ваются в единое действующее начало, и, следовательно,
здесь не может быть одного причинителя преступного
результата
стр. 218-
См. <Марксистско-ленинская философия>, М., 1969.
219.
Под преступным результатом понимается вред, причиненный
общественным отношениям, охраняемым советским уголовным за-
коном (см. А. С. М ихл и н, Последствия преступления, М" 1960,
стр. 16).
См. М. Д. Шаргородский, указ. статья, стр.. 90; И. П.
Малахов, указ. работа, стр. 14.
См. А. А. П и онтковски и, Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75