Пдействую-
вдем уголовном законодательстве имеются отдельные
составы преступлений, субъективная сторона которых
предполагает различное психическое отношение винов-
ного, различные формы вийн тго отношении> к двум ука-
занным в законе и неодийаковым по своему юридическо-
..му значению преступным последствиямНапример, в ч. 2
ст. 108 УК предусмотрено тяжкое телесное повреждение,
своеобразие которого состоит в том, что по отношению к
основному последствию - причинению тяжкого телесного
вреда-обязателен умысел, а по отношению к квалифи-
цирующему последствию - смерти потерпевшего допус-
кается только неосторожность. В ч. Зет. 116 УК преду-
смотрен аборт со смертельным исходом. Ответственность
по этой норме закона также допускается лишь при том
условии, если с умыслом достигается основное послед-
ствие - незаконное изгнание плода и вместе с тем по
неосторожности причиняется смерть.
В этих и им подобных составах преступлений вина
действительно приобретает двойную, или смешанную,
60
форму, поскольку по отношению к основному преступно-
му последствию требуется установить одну форму ви-
ны_умысел, а по отношению к квалифицирующему
преступному результату другую форму вины-неосто-
рожность.
По своей субъективной природе данные преступления
в целом логично считать умышленными, так как основ-
ные последствия причиняются с умыслом. В этом, соб-
ственно, и заложена кажущаяся возможность соучастия
и в квалифицированных составах таких преступлений.
Но это не более, чем воображаемая возможность. Не-
соответствие ее смыслу закона обнаруживается при со-
поставлении указанных норм Особенной части Уголов-
ного кодекса с законодательным определением соучас-
тия. Статья 17 УК, устанавливающая для соучастия
единственную форму вины - умысел, ограничивает тем
самим рамки соучастия сознательно совершаемыми дея-
ниями и умышленно причиняемыми преступными по-
следствиями. Исключений из этого правила советское
уголовное законодательство не знаетНедсторожноепри-
чинение преступного результата выходит за пределы
соуч.ас1В Значит, умышлейное тяжкое" телесное пов-
реждение или аборт, предусмотренные ч. 1 ст. 108 и
ч. 1 ст. 116 УК, могут совершаться в соучастии, посколь-
ку их последствия вызываются умышленно. "За те же
преступления, повлекшие смерть, а при аборте - и за
иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 116 УК).
ответственность должен нести только тот, кто непосред-
ственно причиняет указанные последствия. В соучастии
этипресгупления совершаться нёмогут, так"как соответ-
ствующие им последствия причиняются по неосторож-
ности.
Татм образом, ст. ст. 8-9 и 17 УК не позволяют
распространять понятие соучастия ни на преступления,
слагающиеся из сознательных действий и неосторожно
причиняемых последствий, ни на квалифицированные
составы преступлений со смешанной формой вины} -
В судебной практике вопрос о соучастии в преступле-
ниях со смешанной формой вины решается иногда без
должного учета требований ст. 17 УК. Пример тому-
дело Родиных. Между Родиным и его женой, находив-
шимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора. Родин,
подстрекаемый своей матерью, начал избивать жену.
61
Спасаясь от побоев, она выпрыгнула в окно со второго
этажа и получила при падении тяжкую травму. Винов-
ного это не остановило. Он настиг пострадавшую и про-
должал наносить ей побои, хотя видел ее тяжелое сос-
тояние. Мать, его тем временем препятствовала попыт-
кам других лиц прекратить избиение. На следующий
день потерпевшая скончалась от повреждений, получен-
ных при падении и избиении. Народный суд признал
Родина исполнителем тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть, а его мать - подстрекателем к этому
преступлению. Приговор несколько раз изменялся вы-
шестоящими судебными инстанциями. Дело поступило
на рассмотрение Верховного Суда СССР. Пленум Вер-
ховного Суда оставил в силе приговор народного суда,
т. е. нашел соучастие в преступлении со смешанной фор-
мой вины. Постановление это представляется недостаточ-
но убедительным. В нем не указано, какой формой вины
характеризовалось отношение виновного к телесному
повреждению я к смерти. Причинение квалифицирую-
щих последствий по небрежности, видимо, исключается,
поскольку в постановлении сказано, что <как Родин, так
и его мать... сознавали, в каком состоянии находится
потерпевшая и какие последствия ей угрожают в ре-
зультате избиения>. Речь, вероятно, шла о нанесении
смертельных повреждений по самонадеянности, но в та-
ком случае согласно ст. 9 УК надлежало выяснить," на
что именно виновные рассчитывали в надежде предот-
вратить смерть, О существовании подобного расчета в
постановлении не упоминается. Более того, весь текст
постановления убеждает в том, что виновные сознавали
возможность смертельного исхода от избиения тяжело
раненой женщины, и тем не менее избиение продолжа-
лось. Более обстоятельное исследование субъективной
стороны преступления должно было привести к иной ква-
лификации - к признанию соучастия либо в убийстве,
совершенном с косвенным умыслом, либо в причинении
тяжкого телесного повреждения без отягчающих об-
стоятельств. Квалифицирующее обстоятельство телесных
повреждений - наступление смерти могло вменяться
одному Родину, так как оно предполагает неосторож-
ную вину, исключающую соучастие.
Умышленный характер деяний всех соучастников не
означает совпадения их мотивов и целей. В нормах Осо-
бенной части Уголовного кодекса цели и мотиву прида-
ется различное значение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75