Свобода человеческих поступков, как указывал Ф. Эн-
гельс, заключается не в воображаемой независимости от
законов природы, <а в познании этих законов и в осно-
См. <Марксистско-ленинская философия>, М., 1972, стр. 184-
186.
См. Н. В. П и ли п е н к о, Необходимость и случайность, М"
1965, стр. 52-60,
ванной на этом знании возможности планомерно застав-
лять законы природы действовать для определенных.
целей>. Иными словами, поведение человека, поскольку
речь идет о волевых поступках, остается свободным при
.любой зависимости от внешних факторов.
Соучастник в конечном итоге по своей воле решает,
совершать ли ему общественно опасное деяние. Его по-
ведение не порождается влиянием других лиц с такой же
неизбежностью, как следствие причиной. Значит, по глу-
бине взаимного влияния связь между поступками соуча-
стников носит иной характер, нежели соотношение при-
чины - следствия.
Взаимозависимость их вряд ли совпадает с понятием
причинной связи и по положению действий соучастников
во времени. Причина, как установлено диалектическим
материализмом, неизменно предшествует последствию.
Содействие соучастника может иметь место и после то-
го, как деяния связанного с ним лица частично осуще-
ствлены, например заранее не обусловленная помощь -
исполнителю разбоя после нападения, в процессе изъя-
тия имущества либо заранее не обещанный пропуск че-
рез контрольный пункт охраняемой территории лица,
похищающего государственное имущество.. В подобных
случаях пособничество возникает хотя и до фактическо-
го завершения преступного посягательства, но позднее
большей части действий исполнителя и по своему месту
во времени не может служить их причиной.
Следовательно, с позиций марксистско-ленинской фи-
лософии деяния соучастника не могут считаться причи-
ной преступной деятельности связанного с ним лица.
. Советская криминология в объяснении генезиса пре-
ступного события разграничивает причины и условия.
Присущая соучастию взаимозависимость действий ви-
новных рассмагривается в качестве условия, способству-
ющего возникновению преступного намерения или дости-
жению преступного результата.
В судебной практике необходимая для соучастия
объективная зависимость между действиями виновных
считается установленной, если доказано, что виновный
способствовал, т. е. создавал условия деяниям другого
преступника.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР признала необоснованным осуждение Ж. за
соучастие в изнасиловании, поскольку не было собрано
доказательств, <уличающих Ж. в способствовании дру-
гим осужденным в изнасиловании С.>.
Таким образом, соучастию присуща взаимообуслов-
ливающая зависимость между функциями совместно
действующих лиц. Под взаимной обусловленностью в
данном случае понимается такая объективная зависи-
мость, при которой действия одного соучастника создают
условия, облегчают возможность совершения деяний
другого соучасгника. Виновные, направляющие свою во-
лю, например, на совместное хищение общественного
имущества, превращаются в соучастников с того момен-
та, как деяния одного из них начинают служить усло-
вием преступных действий другого. При участии в пре-
ступлении более двух лиц, например в группе из 5-6 че-
ловек, действия определенного соучастника могут обус-
ловливать преступную деятельность не всей группы в
целом, а ее отдельных участников, по крайней мере одно-
го из них.
Г "ГСовместность деяния в смысле ст. 17 УК означает да-
лее, что соучастники совершают одно и то же преступле-
ние и направляют свои усилия к достижению единого
1 преступного результата. Случаи, когда лица оказыва-
ются причастными по внешним признакам к одному со-
бытию, но добиваются при этом различных результатов,
1_не являются соучастиемПленум Верховного Суда СССР
признал необоснованным осуждение Ч. и К. за соучастие
в убийстве, поскольку в момент драки, внезапно возник-
шей в ресторане, они хотя и наносили удары одному и
тому же лицу, но стремились к различным результатам.
Первый намеревался ограничиться побоями, второй стре-
мился причинить смерть и ударом стула нанес потерпев-
шему смертельное ранение. Пленум нашел, что К.вино-
К.Маркс и Ф. Э и гель с. Соч. т. 20, стр. 16.
" См. <Криминология>, стр. 144-164; В.Н.Кудрявцев, При-
чинность в криминологии, М" 1968, стр. 22-69, 100-105; И. И.
Карпе ц. Проблема преступности, М" 1969, стр. 28-71.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 2, стр. 37; см.
также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г, № 1, стр. 24-
25; 1968 г. № 2, стр. 26; 1969 г. № 4, стр. 28; 1970 г. № 2, стр. 35-
37
злостного хули-
вен в убийстве, а Ч.-в совершении
ганстза.
""" В связи с тем, что в общем результате воплощаются
усилия не менее двух соучастников, возникает вопрос о
юридической однородности их деяний, о направленности
! их против единого объекта. В теории советского уголов-
ного права отмечалось, что сйвместные действия обычно
одинаковы по объекту, но иногда соучастники посягают
на различные общественные отношения. Более обстоя-
тельно данный вопрос исследовал чехословацкий крими-
налист В. Солнарж. По его мнению, посягательство на
единый объект - типичная черта совместной преступной
деятельности. Он включил этот признак даже в опреде-
ление соучастия. Однако и в его работе не исключается
возможность посягательства соучастников на различные
объекты.
Причинение ущерба различным объектам со стороны
участников единого преступного события может встре-
титься в судебной практике.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75