457-460; А. Н. Трайнин, указ. рабо-
та, стр. 58-67; П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р, указ. работа,
""" " Ї " И.Ковалев, указ. работа, ч. 1, стр. 127-131.
стр. 17-18; М
34
рддее правильной представляется вторая точка зре- -~
ния фактически наступивший или грозящий вред вызы-
вается при соучастии совокупными силами всех совме-
"о действующих лиц. Деяния любого из них, взятые в
отдельности, в отрыве от содействия остальных соучаст-
ников не влекут наступления общего вреда. Возникаю .
щий при соучастии преступный результат не поддается :
расчленению на самостоятельные доли по количеству со-
участников. Он является общим и неделимым ввиду сов- Ї; ,
местности его причинения. Поэтому, как справедливо за- \
метил М. И. Ковалев, действия отдельных соучастников."
являются по сути слагаемыми общей причины/
Совместность причинения не означает, однако, равен-
ства причиняющих усилий различные лицПодобно то-
му как общую сумму нередко составляют слагаемые не-
одинаковой величины, так и совместный преступный ре-
зультат может оказаться итогом различных по активнос-
ти усилий соучастников. В этой связи закон обязывает
суд учитывать степень участия каждого из соучастников
в совершении преступления (ст. 17 УК).
Следовательно, в отношении каждого соучастника не-с---
обходимо устанавливать: а) в какой мере его деяния об-
условили преступные действия -других соучастников либо
были обусловлены ими, б) причинную связь его деяний
> с общим преступным результатом, в) степень его учас-
тия в причинении этого результата
См. указ. работа, ч. 1, стр. 127.
Уместно заметить, что еще Н. С. Таганцев убедительно обос-
новывал совместность причинения при соучастии. Его сравнения по
поводу того, что как в оркестре нельзя приписать одному лицу ис-
полнение музыкального произведения, так и при соучастии невоз-
можно выделить единственного причинителя общего результата,
образно передают своеобразие отношений между действиями соуча-
стников и их общим итогом (см. Н. С. Таганцев, Русское уго-
ловное право, СПб., 1902, т. 1, стр. 743).
Необходимость учета степени причинения обосновывал А. Н.
Трайнин (см. <Общее учение о составе преступления>, М" 1957,
стр. 169-170). В последние годы его позиция подвергалась не сов-
сем обоснованной критике (см. М. И. Ковалев, указ. работа, ч,!,
стр. 192; Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве,
М.,1963,стр.150-165).
А. Н. Трайнин допустил скорее терминологическую неточ-
ность, подразделяя причины по степени влияния на результат и до-
пуская тем самым множественность причин. Однако сама мысль о
неравноценности причиняющих факторов верна. Она не отрицается
диалектическим материализмом, исходящим из того, что двух рав- /
"Їных во всех отношениях причиняющих факторов не бывает. "~
В судебной практике также считается обязательным
устанавливать наличие причинной зависимости между
деяниями соучастников и общим преступным результа-
том и выяснять степень их причиняющего влияния. По-
учительна в этом отношении аргументация определения
по делу Н. Зная о готовящемся убийстве ее деспота-му-
жа, Н. решила не вмешиваться в преступление. В день
предполагаемого убийства, которое должно было со-
вершиться в их доме вне зависимости от присутствия
там Н., она выехала за город. Подкупленные ее матерью
лица совершили убийство. Суд признал Н., как и ее мать,
соучастниками убийства. Судебная коллегия по уголов-
ным делам Верховного Суда СССР изменила приговор,
признав обвинение Н. з соучастии необоснованным, по-
скольку ее действия не способствовали деяниям других
виновных, не находились в причинной- связи с наступ-
лением смерти. Поступки ее квалифицированы как недо-
носительство.
Более глубокими являются расхождения во взгля-
дах советских криминалистов по вопросу значения необ-
ходимых и случайных связей для установления причин-
ной зависимости.
При единодушном признании диалектического взаи-
модействия необходимости и случайности в том смысле,
что одно и то же явление, действие может находиться в
необходимой связи с одним последствием и в случай-
ный - с другим, высказываются противоположные суж-
дения о возможности уголовной ответственности за слу-
. чайные последствия человеческих деяний.
[Ъ одних литературных источниках причиной рекомен-
довано считать только такие противоправные деяния,
которые находятся в необходимой связи с преступными
последствиями, т. е. закономерно, с неизбежностью вы-
зывают эти последствия или создают реальную возмож-
ность их наступления. В других - причиняющими пре-
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 1, стр. 26-
28; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5,
стр. 24-25; 1966 г. № 6, стр. 27; 1969 г. № 4, стр. 28; 1970 г. № 2,
стр. 35-37.
" См. А. Л. Пионтковский, указ. работа, стр. 187-202;
М. И. Ковалев, П. Т. Васьков. Причинная связь .в уголовном
праве, М., 1958, стр. 30-43: Я. М. Б райни и, Уголовная ответст-
венность и ее основание в советском уголовном праве, М" 1963, стр.
202-216.
ступный результат признаются деяния, находящиеся с
ним как в необходимой, так и в случайной связи
Выработка единых рекомендаций в данном случае за-
трудняется тем, что в отличие от естественных и боль-
шинства общественных наук, исследующих главным об-
разом закономерности внутреннего развития, уголовное
право обычно рассматривает внешние причинные связи,
возникающие в результате воздействия лица на объекты
внешнего мира. В таких связях, обрастающих массой
привходящих моментов, разграничение необходимости и
случайности усложняется.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75