В одних литературных источниках неорганизо-
ванной группой рекомендуется считать любое соуча-
стие по предварительному сговору двух или более
лиц, в других-только совместное исполнение преступ-
См. А. А. П и о н т к о вс к и я,
права, М., 1970; т. II, стр. 466.
1В4
Курс советского уголовного
пения, в третьих-совместное совершение преступления
при различных ролях, если имелась их предваритель-
ное распределение По статьям, предусматривающим
деяния организованной группы, большинство специа-
листов предлагает квалифицировать любые преступ-
ные действия ее участников, совершенные в процессе
реализации замыслов группы. И. Г. Погребняк пола-
гает возможным применять эти нормы закона только
к случаям <организованного соисполнительства преступ-
ления Нет единства по данным вопросам и в судеб-
ной практике, что говорит о настоятельной необходи-
мости поисков их единообразного решения.
Речь по сути идет о том, кого считать участником
преступной группы: любых соучастников, действующих
по предварительному соглашению, или только соиспол-
нителей, либо всех входящих в группу лиц и выпол-
няющих различные функции .в целях осуществления
намерений группы.
Признавать групповым деянием всякий случай со-
участия с предварительным соглашением едва ли пра-
вомерно. В статьях закона устанавливающих ответст-
венность за групповые преступления, подчеркивается
групповой способ взаимодействия виновных. Понятие
<группа> несет в законе определенную смысловую на-
грузку. Посредством его законодатель обращает вни-
мание на существование в указанных случаях особой
формы соучастия, вменять которую позволительно
только лицу, сознающему свою принадлежность к
группе. Этого субъективного элемента, а также взаим-
ного согласования функций нет в случае соглашения
исполнителя и пособника либо подстрекателя и испол-
.нителя, не входящих в группу.
Следовательно, исполнитель, пользующийся содей-
См. Г. А. Кригер, Квалификация хищений социалистиче-
ского имущества, стр. 233-235; В. А. Владимиров, Квали-
фикация преступлений против личной собственности, М., 1968,
стр. 124-126.
См. Г. Б у ш уев, Группа лиц как квалифицирующий при-
знак состава преступления, <Советская юстиция> 1970 г. № 3,
стр. 16-17.
См. <Квалификация хищений, совершенных по предваритель-
ному сговору группой лиц>, <Борьба с хищениями государствен-
ного и общественного имущества>, М., 1971, стр. 192,
;М
ствием пособника, либо подстрекатель, вовлекший дру-
гое лицо в совершение преступления, если они не соз-
дают группы и не сознают своей принадлежности к
такого рода объединению, не могут нести ответствен-
ности за групповое преступление.
К. обратился к своему знакомому И. с просьбой
найти оружие, нужное для завладения государствен-
ным имуществом. И. достал ему наган. Областной суд
не признал этот эпизод заранее обещанного содейст-
вия И. участием в группе. Деяния его были квалифи-
цированы как пособничество. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла
приговор обоснованным. Аналогичным путем идет су-
дебная практика и в других подобных случаях. И это
правомерный путь, не допускающий привлечения к от-
ветсттвенности за групповое преступление того, кто не
сознает своей принадлежности к группе.
Вряд ли основательно также считать участниками
группы только лиц, непосредственно выполняющих
Объективную сторону посягательства. Отождествление
преступной группы с соисполнительством не отвечало
бы законодательной оценке общественной опасности
деяний различных соучастников и не отражало бы
фактического распределения ролей между участниками
преступных групп.
Согласно ст. 17 УК мера ответственности совмест-
но действующих лиц определяется с учетом не только
характера, но и степени их участия в преступлении.
Закон не допускает повышения ответственности со-
участников по формальным признакам, по наименова-
нию их роли. Это правило не выдерживается, если
считать, что взаимодействие по предварительному сго-
вору двух соисполнителей образует преступную группу
и влечет повышенную ответственность, а совместная
деятельность при тех же условиях, например, ортани-
затора преступления и исполнителя преступной группы
не создает.
Рассматриваемая точка зрения страдает известной
однобокостью, преувеличением роли объективных и не-
дооценкой субъективных элементов преступления. По
советскому уголовному праву, не допускающему объ-
ективного вменендя, наличие преступной группы долж-
но устанавливаться с учетом не только внешней харак-
теристики действий ее участников, но и содержания
вины. Специфической чертой субъективной стороны
группового деяния является сознание того обстоятель-
ства, что лицо входит в данное объединение и выпол-
няет предложенную ему часть группового преступле-
ния. Но .такое содержание вины присуще любому уча-
стнику группы, независимо от возлагаемых на него
функций.
Критикуемое решение ведет к смешению при квали-
фикации преступлений различных по своей сущности
действий-действий участника группы, непосредствен-
но не выполняющего объективной стороны посягатель-
ства, с действиями лица, не входящего в группу, но
ей способствующего. Следуя ему, пришлось бы деяния
организатора группы, непосредственно не выполняю-
щего объективной стороны преступления, квалифици-
ровать так же, как и действия пособника группы, не
входящего в нее, что, разумеется, не способствовало
бы индивидуализации ответственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75