.
Судебная практика в решении рассматриваемого
вопроса идет по более правильному пути - по пути
тщательной индивидуализации ответственности участни-
ков групп и организаций. В постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. .<Об улуч-
шении деятелыности судов по борьбе с хищениями го-
сударственного и общественного имущества>, распрост-
раняющемся на все случаи хищений (в том числе и ор-
ганизованные), правомерно обращается внимание на
важность выяснения размера хищения относительно
каждого участника преступления как обстоятельства,
необходимого для индивидуализации ответственности.
Г"Ь приговорах и определениях судов по делам участ-
ников преступных групп и организаций относительно
каждого подсудимого скрупулезно перечисляются эпи-
зоды совместной преступной деятельности, в которых
он участвовал, анализируется степень его участия в них
и на этой основе дифференцируется ответственность.} Н.
был признан участником организованной группы, зани-
мавшейся на заводе хищением листового железа. По
приговору ему вменялись все II случаев .группового
хищения на сумму свыше 10 тыс. руб. В связи с тем,
что в некоторых групповых деяниях Н. не_ участвовал,
приговор был опротестован. Пленум Верховного Суда
СССР детально рассмотрел, какое отношение имел Н.
к каждому случаю групповых хищений и установил,
что в 8 из указанных 11 эпизодов он участия не прини-
мал. На этом основании обвинение Н. было изменено.
Он признан участником 3 случаев групповых хищений
на сумму 1232 рубЛ
Дифференциация ответственности участников пре-
ступных групп, организаций с учетом степени их уча-
<Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,
т. 1, стр. 609; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, сто. 248,
146
См, <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
СССР, 1924-1970>, стр. 423-429.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.
28-30. Аналогичное решение см, в <Бюллетене Верховного Суда
СССР> 1971 г. № 3, стр. 28-30.
стия в каждом случае совместных деяипн отвечает тре-
бованиям 1еоветского уголовного законодательства и
практически осуществима, если идет речь о лице, при-
нимавшем участие в конкретных эпизодах .преступной
деятельности. Затруднения могут возникнуть в практи-
чески редких, но все же возможных случаях, когда ли-
цо ознакомилось с намерениями группы, организации,
вступило в нее, но никаких преступных действий по
осуществлению ее планов не совершило. Такого рода
деяния прямо не предусмотрены советским уголовным
законодательстаом, не анающим ответственности за
вступление в преступную группу или организацию. Бы-
ло бы целесообразно в этой связи в вести в действую-
щее уголовное за,конодательство дополнение, кото-
рое бы, во-первых, устанавливало уголовную ответст-
венность за вступление в преступную группу или орга-
низацию, во-вторых, освобождало от уголовной ответ-
ственности того их участника, который до совершения
организованных преступных действий добровольно явит-
ся с повинной и раскроет известные ему планы группы,
организации. Это позволило бы точнее индивидуализи-
ровать ответственность лиц, вошедших в преступное
объединение, но не успевших принять участие в совме-
стных деяниях, и, что особенно важно, облегчило бы
работу по предупреждению организованной преступной
"еятельиости.
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОУЧАСТИЕ
В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ
СУБЪЕКТОМ
Преступлением со специальным субъектом считает-
ся предусмотренное уголовным законом общественно
опасное деяние, исполнителем которого может быть
. только лицо, обладающее помимо общих свойств субъ-
екта преступления (минимальным возрастом и вменяе-
мостью) специфическими качествами, зафиксированны-
ми в статье Особенной части Уголовного кодекса. К ним
относятся должностные, траяспортные, воинские и дру-
гие преступление
"" Особенность ответственности за соучастие в них за-
ключается в том, что круг исполнителей ограничивает-
148
ся лицами, указанными в нормах Особенной части Уго-
ловного кодекса Особенность эта порождает необхо-
димость выяснения двух практически важных вопросов:
.как отражается ограничение круга исполнителей на от-
ветственности других соучастников и какое значение
имеет специальная хара,ктери,стика функций исполни-
теля для юридической оценки преступных действий са-
мо исполнителя.
Ограничивая перечень исполнителей, закон по сути
предопределяет порядок ответственности за соучастие
в преступлении лиц, не обладающих свойствами специ-
ального субъекта. Поскольку относительно остальных
соучастников ограничений не устанавливается, действу-
ет общее правило-любое лицо может отвечать за со-
участие в .указанных преступлениях в качестве органи-
затора, подстрекателя, пособника. .В законодательном
порядке такое решение закреплено в главе о воинских
преступлениях. Согласно ст. 237 УК исполнителями во-
инских преступлений могут быть военнослужащие и
приравненные к ним лица. В ч. 3 ст. 237рбрится:
<.Соучастие в воинских преступлениях лиц, не упомяну-
тых в настоящей статье, влечет ответственность по со-
ответствующим статьям настоящего Кодекса>.
Круг .исполнителей преступлений со специальным
субъектом ограничивается в уголовном законодатель-
стве двояким путем. Одни нормы устанавливают ответ-
ственность за исполнение преступлений сравнительно
широкой группы лиц, объединяемых специальными пра-
вомочиями и обязанностями. Например, ст. ст. 170-175
УК признают исполнителями предусмотренных в них
деяний всех должностных лиц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75