В обоих случаях констатировано, что преступления
совершены по предварительному сговору группой лиц.
Нельзя, однако, не видеть существенных различий
между этими группами. Первая из них .не имела руко-
водства; составлявшие ее лица, хотя и по предвари-
тельному сговору, но неорганизованно соединили свои
усилия в целях одного хищения. Вторая действовала
под единым руководством и в течение двух месяцев
исполнила ряд дерзких ограблений. Ее логично было
признать организованной группой, а грабежи - совер-
шенными при данном- отягчающем обстоятельстве.
По аналогичным признакам Верховный Суд СССР
и Верховный Суд РСФСР отличают организованную
группу от сходных форм соучастия.
Р. и П., периодически приезжавшие из-за границы
в СССР на спортивные соревйования, решили исполь-
зовать свои поездки для скупки в СССР валютных
ценностей .с целью перепродажи за границей. В после-
дующем они, .хотя и не скрывали друг от друга своих
незаконных сделок, но занимались ими по своему лич-
ному усмотрению. Возник вопрос об их ответственности
за групповую контрабанду. Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда СССР, прекращая дело
по данному обвинению, отметила, что ст. 78 УК говорит
<не об обычном соучастии, а о специальной форме соуча-
стия - организованной группе, когда незаконное пере-
мещение грузов и ценностей достигается объединенны-
ми усилиями ряда лиц, организовавшихся для указан-
ной цели. Причем, поскольку закон говорит о занятии
контрабандой, необходима известная устойчивость
группы, объединение для неоднократного совершения
ею контрабанды>.
С.. .создание.м .организованной группы принципиаль-
но изменяется фактическое содержание преступного
события. Появляются новые объективные признаки
деяния-единое руководство, объединение для совер-
шения ряДапреступлеийй (либо одного, но требующе-
го организованной подготовки). Обнаруживаются не
свойственные охарактеризованным выше формам со-
участия более опасные черты лености преступника-
стойкость преступных стремлений, решимость органи-
зованным путем добиваться осуществления преступных
целей. Возникает более опасное деяние, нежели неор-
ганизованное посягательство на тот же объект.
Грузчики аэропорта М. и Ф. договорились завла-
деть частью прибывших на склад товаров. Совместно
они взломали упаковку и похитили различные инстру-
менты на общую сумму 330 руб. Преступная связь
виновных этим исчерпывалась. Действия их правомер-
но квалифицированы как групповая кража государст-
венного имущества. В другом случае заместитель
главного бухгалтера совхоза Б. уговорила подчинен-
ных ей двух бухгалтеров и кассира не приходовать
деньги, поступающие в совхозную кассу за реализацию
рыночной продукции, делить их между собой, а совер-
шенное скрывать путем фальсификацией ведомостей на
выдачу зарплаты. Под ее руководст-вом эта группа
действовала два с половиной года, похитив за это
время около 20 тыс. руб.
Сходную картину создает сопоставление других
случаев организованных и неорганизованных посяга-
тельств на один и тот же объект. Как показывают вы-
борочные исследования, организованные групповые
посягательства на социалистическую и личную собст-
венность, составляющие в общем количестве групповых
хищений менее Уз, причиняют несравненно больший
материальный ущерб, нежели более распространенные
неорганизованные преступления.
Все это говорит о том, что организованные группо-
вые деяиия, особенно организованные хищения социа-
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 1, стр. 36,
См. архив Московского областного суда, 1966 г.
133
диетического и личного имущества, не только по фор-
ме, но и по содержанию представляют собой качест-
венно новую, более опасную форму преступления. Су-
ществующий порядок квалификации таких преступле-
ний вряд ли соответствует их обэдесттвенной опасности.
Признание организованности преступных действий
лишь отягчающим обстоятельством (ст. 39 УК) не
влияет на квалификацию преступлений и фактически
ведет к тому, что как в процессе предварительного
расследования уголовных дел, так и при назначении
наказания выявлению признаков организованности
деяния не уделяется должного внимания. Ни в обвини-
тельных заключениях, ни в приговорах фактическое
существование организованной преступной группы, за
редкий исключением, не находит отражения. Более
опасные по своему существу организованные группо-
вые действия теряются в относительно большем количе-
стве неорганизованных групповых преступлений.
Было бы целесообразно выделить в тексте статей
Уголовного кодекса, предусматривающих различные
формы хищения социалистического и личного имущест-
ва (ст. ст. 89-93, 144-147, 218), в качестве особо
квалифицирующего обстоятельства совершение пре-
ступления оргаяизаванной группой лиц. Это позволило
бы по справедливости учесть истинную опасность ор-
. ганизованной преступности при квалификации пре-
ступления и назначении наказания, вернее ориентиро-
вало бы органы расследования и суд на разрешение
одной из основных задач борьбы с групповой преступ-
<остью - выявление и предупреждение деяний органи-
зованных групп.
В специальной литературе и в судебной практике
разноречиво решается вопрос о квалификации группо-
вых преступлений в зависимости от функций их участ-
ников. Причем участие в неорганизованной группе тол-
куется с трех, а в организованной группе с двух точек
зрения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75