ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
39 УК. Значение отягчающего
обстоятельства оно приобретает только в составах прес-
туплений, в которых нет аналогичного квалифицирующе-
го признака.
: Из всех форм соучастия закон признает отягчаю-
щим обстоятельством только организованную -группу-
ст. 39 УК, в связи с чем практически важно разобрать-
ся, какое влияние на назначение наказания соучастни-
кам должно оказывать совершение организованной
группой преступления, квалифицируемого по статье,
предусматривающей ответственность неорганизованной
преступной группы (по предварительному сговору груп-
пой лиц). Представляется, что по смыслу п. 2 ст. 39 УК
это обстоятельство должно признаваться отягчающим.
В нормах уголовного закона различно оценивается
общественная опасность создания неорганизованной и
организованной преступных групп. Первая из них при-
знаётся квалифицирующим признаком ряда преступле-
ний (ст. ст. 89-93, 144-1147 и другие статьи УК), вто-
рая-обязательным признаком ряда тяжких преступ-
лений (ст. ст. 77, 78 и другие статьи УК) и вместе с
тем отягчающим обстоятельством всех составов пре-
ступлений, не предусматривающих организованной пре-
ступной деятельности. Новая качественная особенность
преступной группы - ее организованность по смыслу
ст. 39 УК требует самостоятельной оценки в процессе
назначения наказания. Перерастание неорганизованной
группы в организационно спаянное преступное объ-
единение, в организованную группу должно рассматри-
ваться как отягчающее обстоятельство во всех случаях,
когда применяемая норма Особенной части Уголовного
кодекса не предусматривает создания организованной
преступной группы. Поэтому, например, перерастание
предварительной договоренности расхитителей со.циа-
листического имущества в организованную преступную
В ст. 3 УК к отягчающим обстоятельствам относится и при-
влечение несовершеннолетних к участию в преступлении. Однако
в данном случае ответственность усиливается по субъекту вовле-
каемых, а не из-за образования особой формы соучастия.
деятельность должно рассматриваться как совершение
квалифицированного хищения при отягчающих обстоя-
тельствах.
Уместно заметите, Что в следственной и судебной
практике пока не уделяется должного внимания выяв-
лению организованности преступных групп.
Старший бухгалтер базы медснаба Б. в течение го-
да руководила хищением денег из кассы данного уч-
реждения. Она вовлекла в преступление кассира базы,
который по ее указаниям подделывал расходные орде-
ра в целях сокрытия хищений. Суд основательно при-
знал это преступление совершенным по предваритель-
ному сговору, но организованность группы не получила
отражения в приговоре. Группа лиц во главе с началь-
ником инспекции Госстраха А. на протяжении длитель-
ного времени расхищала денежные средства, прикры-
ваясь организованным изготовлением фиктивных свиде-
тельств и актов о гибели скота. Суд назначил ее участ-
никам наказание ниже низшего предела. Отменяя при-
говор из-за необоснованного применения ст. 43 УК,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР указала >а повышенную опасность дан-
ного преступледия ввиду злоупотребления подсудимы-
ми их служебным положением. Организованности груп-
пы как отягчающему обстоятельству хищения и в дан-
ном случае не. придано должного значения.
Во многих других случаях по делам фактически ор-
ганизованных групп констатируется лишь наличие груп-
пы, сложившейся по предварительному сговору. Между
тем установление организованности группы имеет важ-
ное значение для оценки степени общественной опасно-
сти совместных деяний. Поскольку закон признает это
обстоятельство отягчающим, необходимо выяснять его
по всем делам о групповых преступлениях.
Буржуазное уголовное, право уделяет немалое вни-
мание назначению наказания за соучастие. В Общей
части современного уголовного законодательства наме-
тилось два пути решения данного вопроса: а) провоз-
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 8,
стр. 10; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г.
№ 1, стр. 15-16; 1971 г. № 4, стр. 12-13; № 7, стр. 7-8.
глашение равной наказуемо,сти различных видов соуча-
стников, б) предо.ставление суду возможности снижать
наказание пособнику.
Равная наказуемость соучастников установлена уго-
ловным законодательством Франции, Англии, Аргенти-
ны и немногих других государств. Так, согласно ст. 59
УК Франции соучастники преступления и проступка
наказываются наравне с исполнителем. По уголовно-
му законодательству Англии виновник (исполнитель по
нашей терминологии) и соучастники до совершения
преступления наказываются одинаковой По Уголовно-
му кодексу Аргентины все соучастники несут ответст-
венность в равных пределах
. Изменение наказуемости соучастников, происходя-
щее в XX веке, отражает общую тенденцию уголовной
репрессии в странах капитала - расширение пределов
судейского усмотрения с тем, чтобы превратить суд в
более гибкое средство защиты классовых интересов
буржуазии. По Утоловныму кодексу Японии пособнику
может быть назначено .более мягкое наказание, чем ис-
полнителю. Определение степени снижения предостав-
лено суду. Швейда.рокий Уголовный кодекс 1950 года
допускает возможность смягчения наказания пособни-
ку, но не устанавливает определенных критериев, кото-
рыми должен при этом руководствоваться суд. При-
мерный Уголовный кодекс США рекомендует штатам
при разработке нового уголовного законодательства
предусматривать возможность снижения наказания под-
стрекателям и пособникам, чьи действия мало способ-
ствовали совершению преступления (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75
обстоятельства оно приобретает только в составах прес-
туплений, в которых нет аналогичного квалифицирующе-
го признака.
: Из всех форм соучастия закон признает отягчаю-
щим обстоятельством только организованную -группу-
ст. 39 УК, в связи с чем практически важно разобрать-
ся, какое влияние на назначение наказания соучастни-
кам должно оказывать совершение организованной
группой преступления, квалифицируемого по статье,
предусматривающей ответственность неорганизованной
преступной группы (по предварительному сговору груп-
пой лиц). Представляется, что по смыслу п. 2 ст. 39 УК
это обстоятельство должно признаваться отягчающим.
В нормах уголовного закона различно оценивается
общественная опасность создания неорганизованной и
организованной преступных групп. Первая из них при-
знаётся квалифицирующим признаком ряда преступле-
ний (ст. ст. 89-93, 144-1147 и другие статьи УК), вто-
рая-обязательным признаком ряда тяжких преступ-
лений (ст. ст. 77, 78 и другие статьи УК) и вместе с
тем отягчающим обстоятельством всех составов пре-
ступлений, не предусматривающих организованной пре-
ступной деятельности. Новая качественная особенность
преступной группы - ее организованность по смыслу
ст. 39 УК требует самостоятельной оценки в процессе
назначения наказания. Перерастание неорганизованной
группы в организационно спаянное преступное объ-
единение, в организованную группу должно рассматри-
ваться как отягчающее обстоятельство во всех случаях,
когда применяемая норма Особенной части Уголовного
кодекса не предусматривает создания организованной
преступной группы. Поэтому, например, перерастание
предварительной договоренности расхитителей со.циа-
листического имущества в организованную преступную
В ст. 3 УК к отягчающим обстоятельствам относится и при-
влечение несовершеннолетних к участию в преступлении. Однако
в данном случае ответственность усиливается по субъекту вовле-
каемых, а не из-за образования особой формы соучастия.
деятельность должно рассматриваться как совершение
квалифицированного хищения при отягчающих обстоя-
тельствах.
Уместно заметите, Что в следственной и судебной
практике пока не уделяется должного внимания выяв-
лению организованности преступных групп.
Старший бухгалтер базы медснаба Б. в течение го-
да руководила хищением денег из кассы данного уч-
реждения. Она вовлекла в преступление кассира базы,
который по ее указаниям подделывал расходные орде-
ра в целях сокрытия хищений. Суд основательно при-
знал это преступление совершенным по предваритель-
ному сговору, но организованность группы не получила
отражения в приговоре. Группа лиц во главе с началь-
ником инспекции Госстраха А. на протяжении длитель-
ного времени расхищала денежные средства, прикры-
ваясь организованным изготовлением фиктивных свиде-
тельств и актов о гибели скота. Суд назначил ее участ-
никам наказание ниже низшего предела. Отменяя при-
говор из-за необоснованного применения ст. 43 УК,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР указала >а повышенную опасность дан-
ного преступледия ввиду злоупотребления подсудимы-
ми их служебным положением. Организованности груп-
пы как отягчающему обстоятельству хищения и в дан-
ном случае не. придано должного значения.
Во многих других случаях по делам фактически ор-
ганизованных групп констатируется лишь наличие груп-
пы, сложившейся по предварительному сговору. Между
тем установление организованности группы имеет важ-
ное значение для оценки степени общественной опасно-
сти совместных деяний. Поскольку закон признает это
обстоятельство отягчающим, необходимо выяснять его
по всем делам о групповых преступлениях.
Буржуазное уголовное, право уделяет немалое вни-
мание назначению наказания за соучастие. В Общей
части современного уголовного законодательства наме-
тилось два пути решения данного вопроса: а) провоз-
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 8,
стр. 10; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г.
№ 1, стр. 15-16; 1971 г. № 4, стр. 12-13; № 7, стр. 7-8.
глашение равной наказуемо,сти различных видов соуча-
стников, б) предо.ставление суду возможности снижать
наказание пособнику.
Равная наказуемость соучастников установлена уго-
ловным законодательством Франции, Англии, Аргенти-
ны и немногих других государств. Так, согласно ст. 59
УК Франции соучастники преступления и проступка
наказываются наравне с исполнителем. По уголовно-
му законодательству Англии виновник (исполнитель по
нашей терминологии) и соучастники до совершения
преступления наказываются одинаковой По Уголовно-
му кодексу Аргентины все соучастники несут ответст-
венность в равных пределах
. Изменение наказуемости соучастников, происходя-
щее в XX веке, отражает общую тенденцию уголовной
репрессии в странах капитала - расширение пределов
судейского усмотрения с тем, чтобы превратить суд в
более гибкое средство защиты классовых интересов
буржуазии. По Утоловныму кодексу Японии пособнику
может быть назначено .более мягкое наказание, чем ис-
полнителю. Определение степени снижения предостав-
лено суду. Швейда.рокий Уголовный кодекс 1950 года
допускает возможность смягчения наказания пособни-
ку, но не устанавливает определенных критериев, кото-
рыми должен при этом руководствоваться суд. При-
мерный Уголовный кодекс США рекомендует штатам
при разработке нового уголовного законодательства
предусматривать возможность снижения наказания под-
стрекателям и пособникам, чьи действия мало способ-
ствовали совершению преступления (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75