<Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 92);
Р. Галиакбаров считает возможным соучастие при одном вменяемом
лице (см. <Советская юстиция> 1970 г. № 20, стр. 22).
данных для его решения логично использовать ст. 2 УК.
и идеи марксистско-ленинской философии о соотноше-
нии общего и отдельного.
Согласно ст. 2 УК Общая часть кодекса распростра-
няется на все деяния, предусмотренные его Особенной
частью. Это указание логично понимать в том смысле,
что нормы Общей части распространяются на соответст-
вующие им элементы и формы преступных деяний, пре-
дусмотренных Особенной частью. Статьи 8-9 УК, по-
скольку они объединяют .общие элементы умысла и не-
осторожности, обязательны для понимания субъективной
стороны всех составов преступлений. Статьи 10--II УК
требуются для характеристики субъектов всех преступ-
лений. Общее определение соучастия, если следовать
ст. 2 УК, должно распространяться на все случаи умыш-
ленной совместной преступной деятельности, предусмот-
ренные Особенной частью Уголовного кодекса.
Определения, "как учит марксистско-ленинская фило-
софия, являются результатом абстракции, итогом обоб-
щения и слагаются из наиболее существенных признаков
исследуемых явлений. Абстракции эти имеют, однако,
глубокий практический смысл. Они облегчают проникно-
вение в сущность отдельных явлений, познание тенден-
ций их развития.
В. И. Ленин придавал большое практическое значе-
ние диалектическому пониманию соотношения общего и
отдельного. <Общее, - как он указывал, - существует
лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное
есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частич-
ка или сторона или сущность) отдельного>. Ф. Энгельс
подчеркивал, что для обыденного употребления краткое
указание наиболее общих и в то же время наиболее ха-
рактерных отличительных признаков в так называемой
дефиниции не только полезно, но даже необходимой Об-
щее определение, поскольку оно выражает основные чер-
ты отдельных явлений, призвано служить инструментом
познания частных случаев.
За применение философских категорий общего и от-
дельного в качестве методологической основы выяснения
В. И. Лени я, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.
" См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 84.
>


1
:>
взаимосвязи между нормами Общей и Особенной частей
уголовного законодательства о соучастии говорит и са-
мо сопоставление ст. 17 с соответствующими статьями
Особенной части Уголовного кодекса.
Определение соучастия, излагаемое в ст. 17, является
по сущее гву ключом для понимания законодательной
характеристики отдельных составов совместной преступ-
ной деятельности. По его смыслу о любом случае соучас-
тия может идти речь при том непременном условии, если
установлено умышленное совместное участие двух или
более виновных лиц в совершении умышленного преступ-
ления. Если сопоставить с ним ст. 77 УК, предусматри-
вающую бандитизм, либо ч. 2 ст. 89 УК, устанавливаю-
щую ответственность за групповую кражу, а равно лю-
бую другую норму о согласованной преступной деятель-
ности, то можно заметить, что каждая из них предпола-
гает в качестве обязательных признаков характеризу-
емых деяний те признаки, которые указаны в общем оп-
ределении соучастия.
Часть 7 ст. 17 УК, обязывающая суд учитывать при
назначении наказания степень и характер участия лица
в совершении преступления, в равной мере распростра-
няется также на составы отдельных совместных преступ-
ных деяний. В чч. 2-6 ст. 17 УК характеризуются виды
соучастников, при различном сочетании которых скла-
дываются отдельные случаи соучастия. "/
Следовательно, в ст. 17 УК вошли наиболее характер-
ные общие признаки отдельных случаев совместной пре-
ступной деятельности. Отраженная в ней объективная,
а также субъективная общность этих случаев и требует
того, чтобы составы умышленных совместных преступ-
ных деяний, предусмотренные в Особенной части Уго- г
ловного кодекса, рассматривались на базе общего опре-,.-
деления соучастия. "<
Это подчеркивает научную обоснованность пострния
ной части совегского уголовного законодательства ~" "
предполагаются включенными соответствующие и>
щей части. Такой подход к разработке Особенное
создать достаточно ясные и вместе с тем лакд
дельных составов преступлений. /<.
2 Заказ 2073 /
/В теории уголовного права различно истолковывает-
ся влияние соучастия на степень общественной опаснос-
ти преступление/ Выработка единообразного решения


данного вопроса важна и для судебной Практики/Приз-
нание соучастия обстоятельством, всегда повышающим
опасность преступления, поведет к более суровой нака-
зуемости совместно действующих преступников. И наобо-
рот, если исходить из того, что соучастие не отражается
на опасности преступления, то его незачем принимать в
расчет при назначении наказания.
/Суждения специалистов по этому вопросу сводятся
к трем точкам зрения. М. А. Шнейдер высказывался за
то, чтобы соучастие во всех случаях признавать более
опасной формой преступления, влекущей повышенную
ответственность.
По мнению М. Д. Шаргородского, соучастие не уси-
ливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно
<не является квалифицирующим или отягчающим обстоя-
тельством>
Большинство исследователей сходится на том, что со-
участие хотя и не при всех обстоятельствах, но повышает
общественную опасность преступления
Решая данный вопрос, следует учитывать, что взаи-
модействие соучастников не только меняет форму пре-
ступления, но в ряде случаев повышает его обществен-
ную опасность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75