форме.
Через сознание и волю совместно действующих лиц
проходят, с одной стороны, индивидуальные признаки
их поведения, выражающиеся в выполнении различных
функций в процессе совместно совершаемого преступ-
ления, и с другой-общие объективные черты их дея-
ний, проявляющиеся во взаимной обусловленности дей-
ствий и причинении единого преступного результата.
Это придает их умыслу специфическое содержание. На-
ряду с индивидуальными признаками в нем возникают
известные общие черты, отражающие в сознании и воле
виновных объективную зависимость между их деяния-
ми.
" Интеллектуальные элементы умысла соучастника
включают: а) сознание общественной опасности собст-
венного деяния, б) сознание общественно опасного ха-
рактера деяния других соучастников (минимум еще од-
ного), в) предвидение наступления совместного преступ-
ного результата. Виолевой элемент его умысла образуе-
желание совместного достижения преступного результа-
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч, т. 1, стр. 122.
.1
я
та или сознательное допущение его наступления. По срав-
ттетпоумышленной виной единолично действующего
лица умысел соучастника шире. Он не только охваты-
вает объективные процессы собственного общественно
опасного поведения, но и дополняется сознанием участия
в совершении того же преступления другого лица и же-
лание действовать вместе с ним в осуществлении со-
гласованных стремлений.
1 Известная совместность умысла соучастников не ис-
ключает индивидуальности их вины, различия в содер-
жании их сознания и воли. Общий преступный резуль-
тат соучастники причиняют посредством различных по
характеру и степени активности деяний. В той мере, в
какой различными будут роли и объем действий соуча-
стников, неодинаковым окажется содержание их созна-
ния и воли, различной будет их вина.
Выяснение.психического отношения лица к исполнен-
ным им функциям з совместном преступлении, к его
вкладу в достижение общего преступного результата по-
зволяет индивидуализировать вину соучастника и облег-
чает исследование общих элементов умысла совместно
действующих лиц. Поэтому по делам о соучастии нельзя
ограничиваться констатацией общей согласованности
преступных действий. В отношении каждого виновного
необходимо доказать, что он сознавал, частью какого
преступления становятся его деяния, понимал их значе-
ние для достижения общего преступного результата и
желал его достичь с остальными соучастниками или
заодно с ними допускал наступление такого резуль-
тата.
По делу буфетчицы Т., присвоившей крупную сумму
государственных денег, были осуждены как соучастники
хищения три счетных работника за то, что они по дого-
воренности с Т. выписывали бестоварные накладные, с
использованием которых скрывалось хищение. При пе-
ресмотре уголовного дела в порядке надзора было обра-
щено внимание на то, что счетные работники, сознавав-
шие взаимосвязь их злоупотреблений с противоправными
действиями Т., не знали, однако, какому преступлению
они фактически содействовали. Всякий раз Т. просила их
помочь скрыть случайно образовавшуюся недостачу, не
объясняя причин ее возникновения. При таком положе-
нии, как справедливо указал Пленум Верховного Суда
СССР, трех указанных лиц нельзя было признавать со-
участниками хищения, поскольку их действия лишены
субъективных элементов совместной преступной деятель-
ности. Совершенное ими преступление переквалифициро-
вано на ст. 170 У К (злоупотребление служебным поло-
жением)
""" Свойственное соучастию внутреннее единство достига-
ется путем соглашения совместно действующих лиц. Сог-
лашение между ними складывается в результате устного
или письменного сговора. В исключительных случаях оно
может быть достигнуто без слов. Если, например, лицо
осведомлено о готовящемся убийстве и в целях содейст-
вия преступлению молча передает исполнителю оружие,
а тот с пониманием исходящей от другого лица помощи
принимает .содействие, налицо молчаливое соглашение
соучастников.
, Характерным, однако, для соучастия является сговор.
По нему в судебной практике устанавливаются субъек-
тивные границы соучастия. В практике Верховных Су-
дов СССР и РСФСР неизменно проводится та мысль,
что ответственность при соучастии возможна лишь в пре-
делах сговора.
Бригадир колхоза Л. и пастух М. поссорились с дву-
мя пастухами соседнего колхоза из-за того, что те загна-
ли в овчарню овец их бригады в связи с потравой посе-
вов. В ходе обострившейся ссоры Л. начал избивать од-
ного пастуха, М. - второго. В результате один из потер-
певших был убит, другой получил тяжкие телесные пов\
рождения. Суд признал виновных соучастниками убий-
ства. Судебная коллегия по-уголовным делам Верховного
Суда СССР нашла это обвинение необоснованным, так
как не было доказано наличие сговора между Л. и М. о
совершении убийства
Изучение дел на 1500 осужденных соучастниках по-
казывает, что все они согласовывали свои деяния путем
устного сговора. Письменное соглашение и согласование
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 4, стр. 13-
..- " См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 4, стр. 30-
32; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. № 4,
стр. 40-45; 1966 г. № 2, стр. 31; № 5, стр. 37; 1967 г. № 5, стр. 37;
1968 г. № 2, стр. 26; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г.
№ 8, стр. 15; 1968 г. № 8, стр. 10; 1971 г. № 4, стр. 12-13.
44
поведения путем молчаливых действий не имеют при
соучастии сколько-нибудь значительного распростране-
ния.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75