" См. <51га{е5е1гЬисЬ. 34 Уегап(1ег1е АиПае>, МйпсЬеп ип(1
Вег1ш, 196Э; <ВипаеаевеЫаН>, Те11 1, Мг. 56, Вопп, 1969,
. 720-742.
См.Н.\Уе1ге1, Паз йеисЬе 5га{гесЫ:.ЕИ1е пеиЬеагЬе1-
1е1е ип(1 ег>еНег{е АиПае, ВегНп, 1969, 5. 100.
Судебной практике ФР-Г известны примеры, когда с помо-
щью этого критерия исполнителями признаются лица, фактически
не исполнявшие преступления. Гражданка ФРГ, желая избавить-
местно действующих лиц очевидна и состоит в том, чтобы
предоставить возможность суду по собственному усмот-
рению объявить господином деяния любого соучастника.
Не случайно один из основателей финального учения Ганс
Вельцель заключает, что решающим в признании лица
исполнителем или соучастником должно быть <оценива-
ющее решение судьи>.
Эта теоретическая концепция весьма удобна кара-
тельным органам в двух отношениях: в случае пресле-
дования объединенных выступлений прогрессивных сил
<оценивающее реше.ние судьи> позволяет объявить
исполнителем даже второстепенных участников, а по
уголовным делам нацистских преступников оно дает
возможность укрыть за ширмой пособничества актив-
ных исполнителей тягчайших злодеяний против чело-
вечества.
В уголовном законодательстве ФРГ ярко выражено
наблюдающееся в буржуазном уголовном праве несо-
ответствие между кругом соучастников, очерченным
Общей частью Уголовного кодекса, и перечнем лиц,
привлекаемых к ответственности за совместные деяния
на основании норм Особенной части. В параграфах,
предусматривающих политические преступления (в ча-
стности, в 84-90 УК), устанавливается строгая на-
казуемость вожаков, инспираторов, руководителей.
Функции данных соучастников в законе не определены,
что позволяет суду толковать их произвольной
ся от ребенка, уговорила сестру совершить убийство. Та выполни-
ла ее просьбу. Суд признал первую подстрекателем, вторую-
исполнителем убийства. Федеральный Верховный суд ФРГ отме-
нил приговор, рекомендовав рассмотреть вопрос о признании ма-
тери убитого исполнителем, а ее сестры пособницей, поскольку к
данному деянию как к собственному относилась лишь первая из
них (см. К. М аигас Ь, ОеивсЬез 81гаГгесЬ1. А11дете!пег, Те11,
Каг15гиЬе, 1954, 5. 524; V. Та11аэ, ВеНгае гиг УегЬгес1]еп51еЬге,
Вег1ш, 1965, 5. 133).
Н. \У е 1 ге 1, 0а йеисЬе 51гаГгесЬ1. 2еЬп1е АиПае,
ВегНп, 1967, 5. 105.
" См. <:51гаТеезе12ЬисЬ. 41 Аи11.аее>, МйпсЬеп, 1970 (подроб-
нее об этом см. П. И. Г ришае в, Ответственность за государст-
венные преступления по уголовному законодательству ФРГ, М"
1971, стр. 24-25, 28-29, 41-42).

Глава III
ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ
1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ
ФОРМ СОУЧАСТИЯ
Совместная преступная деятельность в зависимости
от способа взаимодействия ее участников, от способа
соединения усилий двух или более лиц в единое пре-
ступное событие приобретает своеобразные качествен- \
ные черты. Разнообразные случаи .соучастия подразде- \
ляются по ним на определенные формы, дто облегчает
квалификацию совместных преступлений и индивидуа-
лизацию ответственности. Форма соучастия,--это его
внешняя сторона, раскрывающая способ взаимодейст-
вия виновных,показывающая, каким "образом умыш-
ленные деяния двух или более лиц сливаются в единое
преступлений Вопрос о форме соучастия является ти-
пичным для следственной и судебной практики. Орга-
нам расследования и суду, независимо от того, опери-
руют ли они понятием <форма соучастия>, приходится
устанавливать ее, поскольку без этого невозможно
точно квалифицировать преступные действия отдель-
ных соучастников и определить пределы их ответствен-
ности.
Единых критериев классификации форм соучастия
пока не выработано, в связи с чем не сложилось и об- \
щепризнанного перечня этих форм. Даже в учебниках
для юридических вузов одного года выпуска предла-
гаются разные основания подразделения и различный
перечень форм соучастия. Современные суждения
См. <Советское уголовное право. Общая Часть>, изд. МГУ,
1969, стр. 234; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, стр. 245,
246.
специалистов по данному вопросу сводятся к двум
.основным точкам зрения-. Сторонники одной из них
", { предлагают различать соучастие без предварительного
и, соглашения и соучастие с предварительным соглаше-
нием. В понимании последней формы они расходятся:
одни включают в нее организованную группу и пре-
ступное сообщество, другие считают эти разновидности
самостоятельными формами соучастия. Приверженцы
- второй точки зрения, признают формами соучастия:
совиновничество, соучастие .в тесном смысле слова
(или соучастие с исполнением различных ролей) и пре-
ступное сообщество.
Специалисты, высказывающиеся за первый прием
подразделения форм соучастия, назцвают несколь-ко
различающиеся критерии классификации (степень
субъективной связи, согласованности, сплоченности),
но в конечном итоге приходят к сходному решению -
все они различают формы совместных деяний главным
образом по субъективным элементам, по наличию или
отсутствию предварительного соглашения между ви-
новными.
Классификация эта подкупает своей кажущейся
простотой. На первый взгляд по наличию предвари-
тельного сговора соучастие легко расчленяется на две
разные по опасности формы. В действительности же
по нему вряд ли возможно провести пра.ктически зна-
чимое подразделение форм совместной преступной
деятельности. Прежде всего данная классификация
не имеет существенного значения для квалификации
преступлений. Квалификация совместно совершаемого
хулиганства, убийства и других деяний не изменится
от того, что они будут сгруппированы с учетом предва-
рительного сговора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75