В ст. 17 УК подчеркивается обязательность умыш-
ленной вины у совместно действующих лиц, но не уточ-
няется вид умысла. Согласно ст. 8 УК умышленная вина
включает прямой и косвенный умысел. Сопоставление
этих статей говорит о возможности при соучастии обеих
видов умысла.
В теории уголовного права и в судебной практике при
исследовании вины совместно действующих лиц указан-
ные нормы закона не всегда должным образом сопо-
ставляются, что порождает существенные противоречия
в истолковании субъективной стороны соучастия. Наи-
более значительными представляются расхождения по
следующим вопросам: а) о видах умысла при соучастии;
б) о степени осведомленности соучастников об участии
в преступлении других лиц, в частности об обязатель-
ности двусторонней виновной связи между ними; в) о
возможности соучастия в неосторожных преступлениях и
в деяниях со смешанной формой вины.
В большинстве работ обосновывается возможность
при соучастии прямого йкосвенного умысла. Б ряде ра-
бот соучастие считается совместимым только с прямым
умыслом 1 -
ЧаЩё)учаетие образуется при прямом умысле сов-
местно действующих лиц, поскольку объединить их пре-
ступные усилия в единое целое, направить волю винов-
ных на осуществление согласованных стремлений мыс-
лимо, как правило, при желании соучастников достичь
общего преступного результата. О типичности для со-
участия прямого умысла говорит и то обстоятельство,
что эта форма преступной деятельности более распро-
странена при хищениях социалистического и личного
См...например, М. А. Ш не и дер, Соучастие в преступлении,
М" 1958, стр. II; П. И. Грпшаев, Г. А. Кригер, указ. работа,
стр. 33; А. А. П и о нтковс к и и, Курс советского уголовного пра-
ва, М" 1970, т. II, стр. 460; <Советское уголовное право. Часть Об-
щая>, М" 1964, стр. 197.
См. <Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1966,
стр. 279-280; В. А. П и н чу к. Виды преступных организаций и от-
ветственность их участников по советскому уголовному праву, Л"
1966, автореферат канд. дисс., стр. 8-10.

имущества, спекуляции, изнасиловании и тому подобных
преступлениях, совершаемых только с прямым умыс-
лом.
рНельзя, однако, полностью исключить из института
соучастия косвенный умысе-Трое несовершеннолетних
, Р., В. и М. распили две бутылки вина и стали приста-
вать к прохожим. Действия их, не встречавшие отпора,
становились вез более дерзкими. Гражданина С. они
сбили с ног, наносили ему удары тяжело обутыми нога-
ми куда попало до тех пор, пока потерпевший оказался
недвижимым. Затем пошли искать, кого бы еще побить.
Встретившегося им второго незнакомого гражданина,
пытавшегося их успокоить, они свалили на землю и би-
ли тем же споЬбом до потери сознания. Потерпевшие
скончались на месте избиения от нанесенных им повреж-
дений. Желание причинить смерть виновные отрицали,
не подтверждалось оно и другими доказательствами.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского
областного суда пришла по данному делу к выводу, что
подсудимые, нанося с большой силой удары в жизненно
важные части тела потерпевших, предвидели наступле-
ние смерти и сознательно ее допускали.
По делу С. и Д., осужденных за совместное соверше-
ние убийства по хулиганским побуждениям, приговор
был опротестован. Предложение изменить приговор мо-
тивировалось тем, что не установлена субъективная
сторона соучастия в убийстве. Пленум Верховного Суда
Союза ССР отклонил протест. Как отмечается в его
постановлении, С. и Д., находившиеся в нетрезвом сос-
тоянии, избивали своего собутыльника ногами, обутыми
в сапоги с металлическими подковами, удары наносили
с большой силой в голову и шею. Смерть наступила в
результате совокупности причиненных повреждений че-
рез 5-10 минут с момента их нанесения. На основании
этих обстоятельств Пленум пришел к выводу, что осуж-
денные <допускали наступление смерти, то есть совер-
шили убийство с косвенным умыслом>.
Соотношение прямого и косвенного умысла в пре-
ступной деятельности соучастников оказалось, по нашим
подсчетам, следующим:
Процент соучастников

Вид умысла
Число соучастников
Прямой
Косвенный
98,1
1,9
1471
29
Как видно из этой группировки, соучастники в аб-
солютном большинстве случаев руководствуются пря-
мым умыслом. Случаи соучастия с косвенным умыслом
отмечались только при хулиганстве и убийстве.
В судебной практике обращается внимание на важ-
ность учета функций соучастника при выяснении вида
его умысла. Так, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по делу С. и Г. прямо указано, что <умыс-
лом подстрекателя должно охватываться то конкретное
преступление, осуществления которого он желает>. Ор-
ганизатор и подстрекатель, как правило, руководству-
ются прямым умыслом, поскольку они, вовлекая других
лиц или направляя их деяния при совершении преступ-
ления, осуществляют собственные намерения, и, следо-
вательно, желают наступления преступного результата.
Исполнитель и пособник также в большинстве случаев
осуществляют свой прямой умысел, но они чаще, нежели
организатор и подстрекатель, могут не желать, а лишь
сознательно допускать наступление общих преступных
последствий и действовать с косвенным умыслом.
Зависимость умысла от функций виновного в совме-
стной преступной деятельности можно проследить по
следующей группировке:
Вид умысла
(в >{,)
Прямой умысел
Косвенный умысел
Вид соучастника
1,9
13,3
100
98,1
100
86,7
Организатор
Исполнитель
Подстрекатель
Пособник
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75