Вряд ли логичное исключение составляет соверше-
ние преступления по предварительному сговору груп-
пой лиц. По Уголовному кодексу РСФСР это обстоя-
тельство является квалифицирующим признаком 15 со-
ставов преступлений. Сходное значение оно имеет по
законодательству других советских республик. В соста-
вах хищений государственного, общественного и лично-
го имущества граждан, обмана покупателей и тому по-
добных деяний с появлением данного обстоятельства
наказание повышается примерно в два раза. Санкция в
этих случаях повышена пропорционально увеличению
общественной опасности преступлений из-за групповой
формы деяния.
В действующем перечне отягчающих обстоятельств
совершение преступления по предварительному сговю-
ру группой лиц не указывается, хотя оно значительно
И1
повышает общественную опасность умышленного убий-
ства и нарушения правил о валютных операциях, неза-
конного производства аборта и изготовления, сбыта
наркотических веществ, а также других умышленных
преступлений. Было бы логично поэтому изменить
редакцию п. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательст-
ва, дополнить его указанием на совершение преступле-
ния по предварительному сговору группой лиц.
Создание организованной преступной группы, явля-
ющееся ныне отягчающим обстоятельством,-редко от-
мечаемое явление, в связи с чем п. 2 ст. 34 Основ пока
не оказывает заметного влияния на судебную практику.
Предлагаемое дополнение круга отягчающих обстоя-
тельств повысило бы профилактическую роль уголов-
ного закона в деле борьбы с объединенной преступной
деятельностью. Оно не обязывало бы суд увеличивать
наказание каждому участнику группового преступления
по сравнению с индивидуально действующим лицом
(для чего, как уже отмечалось, нет оснований), но пре-
доставляло бы ему право в случае, когда групповая
форма деяния фактически повышает его общественную
опасность, учесть данное обстоятельство в качестве
отягчающего и избрать наказание соразмерно возра-
стающей опасности групповых действий.
В свя1зи с тем, что одна и та же деталь преступного
события признается в некоторых статьях Особенной ча-
сти Уголовного кодекса квалифицирующим, а в Общей
части - отягчающим обстоятельством, возникает воп-
рос о том, как при избрании меры наказания соучаст-
никам рассматривать совпадение указанных обстоя-
тельств. В судебной практике один и тот же признак
расценивается иногда сначала как квалифицирующее,
затем - как отягчающее обстоятельство.
Комбайнер П. был осужден по ч. 2 ст. 89 УК к 3 ме-
сядам лишения свободы за то, что по предварительно-
му сговору со своей женой, работавшей с ним штур-
вальной, похитил в течение месяца 1160 кг пшеницы и
210 кг ячменя на общую сумму 255 руб. Судебная кол-
легия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР,
.отменяя приговор ввиду мягкости наказания, указала в
определении, что суд учел лишь смягчающие обстоятель-
ства и не придал должного значения таким отягчающим
обстоятельствам, как <совершение преступления груп-
пой хищение значительного количества зерна, т. е. вы-
нес приговор с нарушением требований ст. ст. 37-39
,УК РСФСР>.
В данном случае форма соучастия-преступная
группа была признана квалифицирующим обстоятель-
ством, в связи с чем на действия П. распространена
.ч. 2 ст. 89 УК, и вместе с тем - отягчающим обстоя-
тельством, что послужило одним из оснований отмены
приговора из-за .мягкости назначенного наказания. Ар-
гументация приведенного определения вряд ли отвеча-
ет вытекающему из закона соотношению квалифици-
рующих и отягчающих обстоятельств Первые из них
являются элементом состава преступления. Их значе-
ние для определения наказания учтено законодателем
при построении санкции. Совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц, например, слу-
жит одним из обязательных признаков квалифициро-
ванной кражи. Его отягчающее влияние послужило ос-
нованием установления более строгой санкции за этот
вид тайного хищения. Рассматривать групповую кражу
еще и в качестве отягчающего обстоятельства в смыс-
ле ст. 39 УК вряд ли правомерно, поскольку иное озна-
чало бы двойную оценку одного признака преступления,
двойное повышение наказания за одно и то же факти-
ческое обстоятельство.
Аналогичное положение возникает и в тех случаях,
когда организованная группа или преступная организа-
ция является элементом основного состава преступле-
ния. При назначении наказания за бандитизм либо ор-
ганизованную контрабанду также встает вопрос о пра-
вомерности признания отягчающим обстоятельством со-
вершения преступления организованной группой. По
изложенным основаниям и на него ответ должен быть
отрицательным..
Таким образом, если усиливающее наказуемость об-
стоятельство указано в Особенной части Уголовного ко-
декса в качестве квалифицирующего признака, а в 06-
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1971 г. № 9, стр. 10.
По существу определение не вызывает возражений. Речь идет
о его сомнительной аргументации. Слабость его обоснования еще
и в том, что к отягчающим обстоятельствам отнесено совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, хотя
ст. 39 УК пока не знает такого отягчающего обстоятельства.
щей чайти - как отягчающее обстоятельство, то при
назначении наказания оно должно приниматься во вни-
мание только как квалифицирующий признак и не может
сверх того считаться обстоятельством, отягчающим от-
ветственность в смысле ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75