Организация грутапы в целях совершения контрабанды
и других преступлений считается лишь приготовлением
к преступлению.
Такое различие в ответственности соучастников за
внешне сходные этапы организованной преступной дея-
тельности вытекает из закона, поскольку в качестве при-

знака оконченного .преступления указаны в первом слу-
чае действия, <направленные к созданию организации>
(ст. 72 УК), во втором-организация банды или пре-
ступной группировки (ст. 77 и 77), в третьем-совер-
шение контрабанды организованной группой (ст. 78
,У
/ Место и время преступных деяяий соучастников так-
же определяется в зависимости от поведения исполни-
\геля В теории права временем подстрекательства и по-
собничества рекомендовалось считать момент выполне-
ния их функций. Вскоре, однако, была показана несо-
стоятельность этого предложения, поскольку оно не от-
вечает понятию соучастия и ие учитывает протяженно-
сти причинного ряда, в который включаются своими дей-
ствиями подстрекатель и пособник
" Определением соучастия как умышленного совмест-
1 ного совершения преступления (ст. УК) подчерки-
\ вается взаимодействие соучастников на протяжении
всего преступного события. И, действительно, фактиче-
ское влияние организатора, подстрекателя или пособ-
ника не ограничивается моментом и местом выполне-
ния их функций. Вредоносное действие их, собственно,
лишь начинается с того момента, когда эти соучастни-
ки, казалось бы, сыграли свою роль. Их деяния оказы-
вают реальное влияние на весь процесс совместного
совершения преступления и воплощаются в действиях
исполнителя. Поэтому время и место деяиий всех соуча-
/ стников определяется по времени и месту совершения
; иитозпртгеЛём оконченного или неоконченного преступ-
лени} (особенности решения данного вопроса в случае
терйения части преступлевия вне СССР требуют спе-
циального рассмотрения).
В учебнике Уголовное право. Часть Особенная> (М" 1965,
стр. 67) и в монографии <Ответственность за государственные пре-
ступления> (ч. II, М., 1965, стр. 63) организация банды неоснова-
тельно считается оконченным преступлением уже при попытке соз-
дания банды. В данном случае деятельность, направленная к соз-
данию организации, смешана с самим ее созданием.
См. М. И, Б л у м. Вопросы действия советских уголовных
законов во времени, <Ученые записки Латвийского государственно-
го университета>, Рига, 1962, т. IV, вып. 4, стр. 18-19.
См. Я. М. Б райни н, Уголовный закон и его применение,
М., 1957, стр. 136-138, 156,
Квалифицирующие признаки могут относиться к
объективной и субъективной сторонам преступления, а
также к личности соучастников. Ответственность их
отягощают те признаки, которые повышают обществен-
ную опасность совместно совершенного преступления и
охватываются умыслом виновного.
Более опасные способы, орудия и средства соверше-
ния преступления и тому подобные признаки объектив-
ной стороны деяний исполнителя влияют на квалифика-
цию преступлений других соучастников, если они ука-
заны в диспозиции более строгой нормы Особенной ча-
сти Уголовного кодекса и если применение их входило
в сознание данного соучастника. В случае совместной
кражи государственного имущества с применением тех-
нических средств исполнитель, применявший таиие
средства, должен отвечать по ч. 2 ст. 89 УК, а пособ-
ник, не осведомленный об их использовании, - по ч. 1
этой статьи. По ч. 2 ст. 89 они .могут вместе отвечать,
если оба сознавали применение технических средств.
В таком же порядке вменяются остальным соучастни-
кам квалифицирующие признаки, характеризующие
субъективную сторону преступления.
Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к
личности исполнителя, имеют двоякое значение для
оценки деяний остальных соучастников. В <немногих слу-
чаях, указанных в статьях Особенной части Уголовного
кодекса, они повышают общественную опасность всего
совместно совершенного преступления. В таких случаях
эти обстоятельства, если они охватывались сознанием
других соучастников, вменяются им. Например, ответ-
ственное положение должностного лица, получившего
взятку, или офицерское звание виновного, совершив-
шего дезертирство, повышают опасность преступления
не только самого исполнителя, но и лиц, умышлен-
но содействовавших ему. Поэтому соучастник, знав-
ший о наличии указанных обстоятельств на стороне
исполнителя, должен отмечать соответственно по ч. 2
ст. 173 или по п. <в> ст. 247 УК. Обстоятельства, повы-
шающие опасность только личности самого исполните-
ля и одним им совершенного деяяия, не могут влиять
на квалификацию действий других соучастников. Таки-
ми обстоятельствами являются, например, повторность
действий исполнителя, прежняя судимость и т.п.}
143
Ч. и Н" находившиеся около магазина, заметили у
выхода гражданина с бутылкой вина. Ч. сообщил Н. о
своем намерении отобрать эту бутылку и попросил его
двигаться следом за ним, чтобы устранить помехи, ко-
торые могут возникнуть. Они быстро догнали гражда-
нина. Ч. выхватил у него из рук бутылку, и оба грабите-
ля окрылись. Действия Н. были (квалифицированы по
ст. 17 и ч. 2 ст. 145 УК, .поскольку на предварительном
расследовании выяснилось, что исполнитель месяц на-
зад единолично совершил аиалогичное преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
СудаРСФСР нашла эту квалификацию .необоснованной
ввиду того, что повторность характеризовала только
личность исполнителя. Приговор был изменен, действия
Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75