ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Та же картина в сопоставлении распространенности
соучастия при совершении особо крупных (92,3%) и
мелких хищений ,(19,3%) социалистического имущества.
Динамика соучастия, т. е. изменения совместной пре-
ступной деятельности, происходящие с течением време-
ни, ранее специальному исследованию не подвергалась.
Первую попытку выявления тенденций развития группо-
вой преступности предприняла Н. Г. Угрехелидзе. На
материалах судебной практики Грузинской ССР за 5 лет
она показала, что доля групповых деяний при совершении
наиболее распространенных преступлений существенно
не изменяется. Выборочные исследования автора дан-
ной работы показывают, что за 1967-1971 гг. распро-
страненность соучастия снизилась при совершении гра-
бежей примерно на 5% и разбоев-на 2%, повысилась
при совершении краж на 4%, спекуляции-йа 8%, ху-
лиганства-на 6%. Происходит, таким образом, пони-
жение доли соучастия в более опасных и повышение в
менее опасных деяниях, особенно в тех, при совершении
которых наличие преступной группы не влечет повышен-
ной ответственности.
1от.п " / Герцензон, Уголовное право и социология, М.,
" "Р- 1: Ф. 1. Б урча к, указ. работа, стр. 4.
См. <Криминология>, М., 1968, стр. 343, 419, 428.
20
Неполная зависимость, при которой с повышением опасности
преступления хотя и увеличивается доля соучастия, но не в строго
определенной пропорции.
" См. Н. Г. Угрехелидзе, Криминологические проблемы со-
участия, автореферат канд. дисс., М., 1969, стр. 6-7.
Приведенные данные показывают далее, что в дей-
ствующем уголовном законодательстве удачно решен во-
прос об ответственности за соучастие в большинстве
сравнительно распространенных преступлений. В конст-
рукцию тех составов, которые чаще остальных соверша-
ются в соучастии - ст. ст. 89-93, 117, 144-147 и др.,
введено квалифирующее обстоятельство - совершение
преступления группой лиц, и в связи с ним повышена
санкция.. Своего рода исключение составляют спекуля-
ция и злостное хулиганство. Значительная их часть
(56,5%, 31,1%) совершается в соучастии. Общественная
опасность их при групповом образе действий резко воз-
растает, в связи с чем ч. 2 ст. 154 и ч. 2 ст. 206 УК следо-
вало бы дополнить указанием на совершение преступле-
ния группой лиц. За логичность такого дополнения гово-
рит и сравнение действующих норм права. Состав обма-
на покупателей (ст. 156 УК), при совершении которого
соучастие проявляется в 20,4% случаев, правомерно
включает в качестве квалифицирующего обстоятельства
совершение преступления группой лиц. С тем большим
основанием такое обстоятельство должно признаваться
квалифицирующим в составах спекуляции и злостного
хулиганства, где оно фактически встречается чаще и в
большей мере повышает опасность преступных деяний.
Представляется, что в ст. 149 УК Латвийской ССР совершение
спекуляции по предварительному сговору группой лиц основательно
признается квалифицирующим обстоятельством.
2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
Законодательное определение соучастия включает три
специфических признака: а) участие в преступлении двух
или более лиц; б) совместность их Деятельности; в) сов-
; местность их умысла. Первые два раскрывают внешние
особенности объединенной Т1реступнойдеятельности.
Наименьшее число виновных при соучастии-два ли-
ца. Их обязательными юридическими чертами согласно
ст. ст. Юн II У К являются достижение определенного
возраста (16, а по некоторым деяниям 14 лет) и вменя-
емость.
Возможность образования любой формы соучастия
из деяний лиц, способных нести уголовную ответствен-
ность, издавна считалась в советском уголовном праве
бесспорной, вытекающей из законодательной характерис-
тики субъекта преступления.В последние годы, однако,
предпринимаются попытки сконструировать соучастие
при одном вменяемом лицеПоводом к различным суж-
дениям оказались не совсем ясные по своему существу
разъяснения судебной практики. В постановлении Пле-
нума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О су-
дебной практике по делам об изнасиловании> разъясне-
но, что <действия лиц, организовавших изнасилование
группой, следует квалифицировать по части 3 ст. 117 У К
РСФСР и соответствующих статей УК других союзных
республик независимо от того, что другие участники в
соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательст-
ва Союза ССР и союзных республик не были привлече-
ны к уголовной ответственности>. Аналогичным образом
понятие групповых преступных деяний истолковано в по-
становлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22
марта 1966 г. <О судебной практике по делам о грабе-
же и разбое>. Приведенные разъяснения страдают из-
вестной неопределенностью) поскольку в них не говорит-
ся, о каких именно лицах, упоминаемых в ст. 10 УК,
идет речь: о лицах, которым не исполнилось 14 лет, или
о достигших того возраста вменяемых несовершеннолет-
них, освобождаемых от уголовной ответственности по ма-
лозначительности преступления с направлением в комис-
сию по делам несовершеннолетних для применения при-
нудительных мер воспитательного характера.
При разрешении уголовных дел данные разъяснения
воспринимаются иногда как позволяющие считать пре-
ступную группу установленной, если в ней насчитыва-
ются не менее двух человек, один из которых вменяем. Г.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. №3, стр. 20.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 6, стр.
2-3.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 ав-
густа 1967 г. <О выполнении судами РСФСР постановления Плену-
ма Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75
соучастия при совершении особо крупных (92,3%) и
мелких хищений ,(19,3%) социалистического имущества.
Динамика соучастия, т. е. изменения совместной пре-
ступной деятельности, происходящие с течением време-
ни, ранее специальному исследованию не подвергалась.
Первую попытку выявления тенденций развития группо-
вой преступности предприняла Н. Г. Угрехелидзе. На
материалах судебной практики Грузинской ССР за 5 лет
она показала, что доля групповых деяний при совершении
наиболее распространенных преступлений существенно
не изменяется. Выборочные исследования автора дан-
ной работы показывают, что за 1967-1971 гг. распро-
страненность соучастия снизилась при совершении гра-
бежей примерно на 5% и разбоев-на 2%, повысилась
при совершении краж на 4%, спекуляции-йа 8%, ху-
лиганства-на 6%. Происходит, таким образом, пони-
жение доли соучастия в более опасных и повышение в
менее опасных деяниях, особенно в тех, при совершении
которых наличие преступной группы не влечет повышен-
ной ответственности.
1от.п " / Герцензон, Уголовное право и социология, М.,
" "Р- 1: Ф. 1. Б урча к, указ. работа, стр. 4.
См. <Криминология>, М., 1968, стр. 343, 419, 428.
20
Неполная зависимость, при которой с повышением опасности
преступления хотя и увеличивается доля соучастия, но не в строго
определенной пропорции.
" См. Н. Г. Угрехелидзе, Криминологические проблемы со-
участия, автореферат канд. дисс., М., 1969, стр. 6-7.
Приведенные данные показывают далее, что в дей-
ствующем уголовном законодательстве удачно решен во-
прос об ответственности за соучастие в большинстве
сравнительно распространенных преступлений. В конст-
рукцию тех составов, которые чаще остальных соверша-
ются в соучастии - ст. ст. 89-93, 117, 144-147 и др.,
введено квалифирующее обстоятельство - совершение
преступления группой лиц, и в связи с ним повышена
санкция.. Своего рода исключение составляют спекуля-
ция и злостное хулиганство. Значительная их часть
(56,5%, 31,1%) совершается в соучастии. Общественная
опасность их при групповом образе действий резко воз-
растает, в связи с чем ч. 2 ст. 154 и ч. 2 ст. 206 УК следо-
вало бы дополнить указанием на совершение преступле-
ния группой лиц. За логичность такого дополнения гово-
рит и сравнение действующих норм права. Состав обма-
на покупателей (ст. 156 УК), при совершении которого
соучастие проявляется в 20,4% случаев, правомерно
включает в качестве квалифицирующего обстоятельства
совершение преступления группой лиц. С тем большим
основанием такое обстоятельство должно признаваться
квалифицирующим в составах спекуляции и злостного
хулиганства, где оно фактически встречается чаще и в
большей мере повышает опасность преступных деяний.
Представляется, что в ст. 149 УК Латвийской ССР совершение
спекуляции по предварительному сговору группой лиц основательно
признается квалифицирующим обстоятельством.
2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
Законодательное определение соучастия включает три
специфических признака: а) участие в преступлении двух
или более лиц; б) совместность их Деятельности; в) сов-
; местность их умысла. Первые два раскрывают внешние
особенности объединенной Т1реступнойдеятельности.
Наименьшее число виновных при соучастии-два ли-
ца. Их обязательными юридическими чертами согласно
ст. ст. Юн II У К являются достижение определенного
возраста (16, а по некоторым деяниям 14 лет) и вменя-
емость.
Возможность образования любой формы соучастия
из деяний лиц, способных нести уголовную ответствен-
ность, издавна считалась в советском уголовном праве
бесспорной, вытекающей из законодательной характерис-
тики субъекта преступления.В последние годы, однако,
предпринимаются попытки сконструировать соучастие
при одном вменяемом лицеПоводом к различным суж-
дениям оказались не совсем ясные по своему существу
разъяснения судебной практики. В постановлении Пле-
нума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О су-
дебной практике по делам об изнасиловании> разъясне-
но, что <действия лиц, организовавших изнасилование
группой, следует квалифицировать по части 3 ст. 117 У К
РСФСР и соответствующих статей УК других союзных
республик независимо от того, что другие участники в
соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательст-
ва Союза ССР и союзных республик не были привлече-
ны к уголовной ответственности>. Аналогичным образом
понятие групповых преступных деяний истолковано в по-
становлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22
марта 1966 г. <О судебной практике по делам о грабе-
же и разбое>. Приведенные разъяснения страдают из-
вестной неопределенностью) поскольку в них не говорит-
ся, о каких именно лицах, упоминаемых в ст. 10 УК,
идет речь: о лицах, которым не исполнилось 14 лет, или
о достигших того возраста вменяемых несовершеннолет-
них, освобождаемых от уголовной ответственности по ма-
лозначительности преступления с направлением в комис-
сию по делам несовершеннолетних для применения при-
нудительных мер воспитательного характера.
При разрешении уголовных дел данные разъяснения
воспринимаются иногда как позволяющие считать пре-
ступную группу установленной, если в ней насчитыва-
ются не менее двух человек, один из которых вменяем. Г.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. №3, стр. 20.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 6, стр.
2-3.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 ав-
густа 1967 г. <О выполнении судами РСФСР постановления Плену-
ма Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75