Необходимо,
далее, учитывать и то, что в нормах закона, характе-
ризующих преступные группы, нет ограничения круга
субъектов в зависимости от выполняемых ими ролей в
заранее согласованной преступной деятельности.
Специалисты, считающие участниками .преступной
группы лишь соисполнителей, обосновывают свои
суждения ссылкой на п. 18 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судеб-
ной практике по делам о хищениях государственного
и общественного имущества>. В нем, как известно,
указывалось, что <под хищением по предварительному
сговору группой лиц следует понимать такое хищение,
в совершении (ра;зрядка моя. - /7. Т.) которого
участвовали двое или более лиц, предварительно, то
есть до начала хищения, договорившихся о совместном
его совершении>. Диалогично определяется групповое
хищение в действующем постановлении Пленума Вер-
.См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1968 г. № 12,
-тр. 9-10.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 3, стр. 33.
ховното Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной
пра.ктике по делам о хищениях государственного и
общественного имущества>. Приведенную фразу о
совместном совершении группового хищения стали
истолковывать в литературе как указание Пленума на
совместное исполнение преступления. Иными словами,
ставится знак равенства между совместным соверше-
нием и совместным исполнением деяния, что по зако-
ну вряд ли позволительно. В ст. 17 УК соучастие опре-
деляется как совместное совершение преступле-
ния, и далее к такого рода совершению отнесены дея-
ния не только .исполнителя, но и остальных соучастни-
ков. 3н"чит, по прямому указанию закона под совме-
стным совершением преступления понимается выпол-
нение различных функций соучастников. Выходит, что
ссылка на приведенный пункт постановления..Пленума
Верховного Суда СССР отнюдь не подтверждает ана-
лизируемую точку зрения. Пленум определял группо-
вое хищение словами ст. ст. 17, 89-93 У.К, а вопроса о
совпадении или различии ролей участников группы он
не рассматривал.
Уместно, наконец, заметить, что толкование участия
в неортанизовадной преступной группе в известной
мере связано с пониманием принадлеж.ности к органи-
зованной группе, а также к преступной организации.
Если под участием в неорганизованной группе пони-
мать только непосредственное исполнение преступного
деяния, то естественно возникает вопрос о признании
участниками группы, организовавшейся для занятия
контрабандой (ст. 78 УК), либо банды (ст. 77 УК)
тоже лишь тех, кто непосредственно выполняет объек-
тивную сторону преступления Локальное на первый
взгляд отступление от точного толкования участия в
неорганизованной группе может повести к неверному
пониманию взаимно согласованной преступной дея-
тельности в 1целом.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1972 г. № 4, стр. II.
См. Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 229-235; В. А. Влади-
миров, указ работа, стр. 125; И. Г. По гребня к, указ. работа,
стр. 186.
И. Г. Погребняк и предлагает это (см. указ. работа, стр. 185,
186).
Таким образом, участниками неорганизованной и
организованной преступной группы должны считаться
все входящие в неел,ица и выполняющие по предвари-
тельному сговору любые взаимно согласованные функ-
ции в процессе осуществления замысла группы. Если,
например, трое сговорились сообща похитить государ-
ственное имущество, распределили между собой роли,
а затем двое тайно изъяли имущество, а третий пере-
вез его в заранее обусловленное место, то деяния
каждого из них надлежит квалифицировать как груп-
повое хищение по ч. 2 ст. 89 без применения ст. 17 УК,
поскольку и роли виновных, и форма соучастия цели-
ком охватываются данной статьей. Статья 17 в сход-
ном случае может применяться к деяниям лиц, не вхо-
дящих в состав группы, но способствующих ее пре-
ступной деятельности.
В судебной практике встречаются различные реше-
ния данного вопроса. Чаще участниками преступной
группы признаются л,ица, выполняющие по предвари-
тельному сговору любую часть совместного деяния.
Заместитель заведующего секцией магазина Р. угово-
рила продавца М. обмануть покупателей дефицитных
товаров. Она проинструктировала М. накануне обман-
ной операции и" наблюдала, умело ли та выполняет ее
указания. Лично Р. покупателей не обманывала. Суд,
тем не менее, признал ее участницей группового об-
мана и квалифицировал преступление по ч. 2 ст. 156
УК. Ранее дважды судимый В. предложил своей со-
жительнице Л. заняться грабежом. Роли они по взаим-
ной договоренности распределили так: Л., пользуясь
своей внешней привлекательностью, знакомилась с хо-
рошо одетыми мужчинами и приводила их в слов-
ленное место. Там их встречал физически рМкйй" В.,
который под угрозой насилия раздевал потерпевших.
При таком взаимодействии они ограбили двух человек.
Суд квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 145 как
групповой грабеж, хотя Л. непосредственно насильст-
венного изъятия имущества не осуществляла. В ряде
других случаев участниками группы признаются лишь
виновные, непосредственно выполняющие объектив-
ную сторону преступления. Видимо, сказывается влия-
ние публикаций, в преобладающей части которых группа
смешивается с соисполнительством.
9 Заказ 2073
г"""-
> От соисполнительства и от соучастия с исполнением
различных ролей преступная группа отличается сле-
дующими признаками: а) .наличием сговода о. .совер-
шении дрестудления, складывающегося до ..посягатель-
ства на охраняемыйобъкт; б) распределением функ-
ции по взаямному согласованию;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75