Г. Бур-
чака, к мысли объявить указание ст. 17 УК на умышлен-
ную совместность преступных деяний факультативным
признаком соучастия. Соображение это вряд ли осно-
вательно, хотя бы уже потому, что значимость любого
нормативного признака определяется его местом в текс-
те закона. Признаки, указанные в законодательных оп-
ределениях понятий Общей части и основных составов
преступлений Особенной части Уголовного кодекса, обя-
зательны для характеризуемых ими событий, действий.
Осознанная совместность преступных деяний указана в
общем определении соучастия, распространяющемся на
все случаи согласованной преступной деятельности. Ее
нельзя поэтому объявлять факультативным признаком,
она - неотъемлемая черта соучастия.
Сомнения, возникающие по рассматриваемому вопро-
су в судебной практике, все более определенно разреша-
ются на основе законодательного определения соучастия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
СССР признала необоснованным осуждение У. и А. за со-
исполнительство убийства, так как они хотя и помогали
своему соседу Т. избивать потерпевшего, но не были
осведомлены о его намерении причинить смерть Пред-
См. <Учение о соучастии по советскому уголовному праву>,
стр. 58-59.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 2, стр. 26-
28.

"".ярители жилищно-строительного кооператива Н. и Б.
д обход планового порядка договорились о поставке ко-
дперативу 250 7 цемента и выдали на руки двум пред-
ставителям поставщика стоимость поставки - 3575 руб.
Воспользовавшись нарушением правил безналичных
расчетов, представители поставщика присвоили получен-
ные за цемент деньги. Суд признал Н. и Б. соучастни-
ками хищения, так как допущенное ими нарушение фи-
нансовой дисциплины способствовало преступлению.
Пленум Верховного Суда СССР нашел этот приговор
неправосудным, поскольку Н. и Б. не знали о намерении
двух других лиц совершить хищение.
Вяд ли оправдывают себя в судебной практике суж-
дения М. Д. Шаргородского и Ф. Г. Бурчака о возмож-
ности соучастия с такой замаскированной субъективной
связью, при которой исполнителя незаметно, помимо его
сознания, склоняют к преступлению. Попытки рассмат-
ривать в качестве соучастия не осознанное исполнителем
объективное содействие осуществлению его намерений
порождают серьезные судебные ошибки. 3. рассказал
своему знакомому С. о плохо спрятанном в сарае другого
лица краденом государственном имуществе. Нескольки-
ми днями позднее С. похитил это имущество. 3. осудили
за соучастие в хищении, хотя не было доказано, что
именно его рассказ породил решимость присвоить кра-
деное. Как показывал С., намерение совершить преступ-
ление у него сложилось вне связи с рассказом 3., а под
влиянием разговоров с другими исполнителями кражи.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда СССР правомерно пре-
кратила обвинение 3. в подстрекательстве к хищению
Выборочные исследования показывают, что соучаст-
ники, как правило, имеют полное представление об учас-
тии в преступлении других лиц, знают всех совместно
действующих с ними виновных. При двух участниках
преступления знали всех сообщников 100% виновных,
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 5, стр. 37-
39; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 2,
стр. 31; № 5, стр. 37; 1968 г. № 4, стр. 30; 1970 г. № 4, стр. 13.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. № 3, стр. 40-
41; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 10,
стр. 9.
при трех-94,5%, при четырех-92%, при пяти и бо-
лее-88,9%. Остальные поддерживали двустороннюю
связь. С увеличением числа взаимодействующих лиц
усложняются связи между ними. Из боязни разоблаче-
ния всей группы перед некоторыми ее участниками рас-
крывается лишь часть совместно действующих преступ-
ников. Из 1500 соучастников только 53 человека, т. е.
3,5%, знали не всех своих сообщников. Случаев одно-
сторонней виновной связи соучастников не обнаруже-
но.
. Теоретический анализ ч. 1 ст. 17 УК, материалов
опубликованной судебной практики и результаты выбо-
рочных исследований позволяют сделать следующие вы-
воды: а) умышленная совместность преступления, ука-
занная в ст. 17 УК, является обязательным субъектив-
ным признаком соучастия; б) она означает, что для со-
участия необходима двусторонняя виновная связь, при
, которой умыслом не менее двух лиц охватывается их
~. взаимодействие в процессе достижения общего преступ-
ного результата; в) осведомленность о присоединяющей-
ся преступной деятельности других лиц (не менее еще
одного) должна быть несомненной для каждого соуча-
стника, в том числе и для исполнителя преступления.
Более глубокой взаимной осведомленности виновных
для соучастия не требуется. Не обязательно, например,
чтобы соучастники знали фамилии, имена друг друга
либо подробности преступной деятельности, выходящие
за пределы состава соучастия в преступлении.
Практически маловероятные, но теоретически допус-
тимые случаи, когда умышленное преступление объек-
тивно совершают два лица, одно из которых не созна-
ет совместности деяния (не осознанное иполнителем со-
действие другого лица совершению преступления), не
подпадают йод понятие соучастия ввиду отсутствия обя-
зательного элемента его субъективной стороны - вза-
имного сознания совместности преступления. Такого ро-
да деяния следует рассматривать как раздельно совер-
шенные преступления. Действия лица, присоединяющего-
Г"ся к исполнителю без его ведома, означают по сути
умышленное создание условий преступления, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75