Заметна вместе с тем некоторая недо-
оценка общественной опасности подстрекательства.
Обобщение практики позволяет далее заметить,
что по значительной части уголовных дел на соучаст-
ников пока не выясняются с установленной законом
точностью роли виновных в совместной преступной
деятельности, не определяется достаточно точно вид
каждого соучастника. Это не согласуется со ст. 17 УК
и, разумеется, не способствует индивидуализации на-
казания. В отношении 71% всех лиц, осужденных за
соучастие по делам, изученным в ходе выборочного
исследования, прямо не указывались исполненные ими
роли в соучастии и не отражалась зависимость между
характером участия лица в преступлении и назначае-
мым ему наказанием. Связанное с этим изменение
Отчасти это объясняется сравнительной распространенностью
такой формы соучастия, как преступная группа. Относительно ее
участников в приговоре обычно указывается на совершение престу-
пления группой лиц. По смыслу ч. 7 ст. 17 УК роли участников
группы должны также устанавливаться точно: подлежит, в част-
ности, выяснению, кто из них был организатором, кто - рядовым
участником.
института соучастия.-закрепленное в ст. 17 .УК, пока не
всегда учитывается в судебной практике.
По ранее действовавшему законодательству нака-
зание соучастникам полагалось дифференцировать в
зависимости от трех специфических обстоятельств:
степени участия лица в преступлении, опасности сов-
местно совершенного преступления, опасности лично-
сти соучастника (ст. 18 УК РСФСР редакции 1926 го-
да). Два из них-степень общественной опасности
преступления и личности виновного - не вошли в
ст. 17 Основ уголовного законодательства, так как они
подлежат учету при назначении наказания за любую
форму преступной деятельности (ст. 32 Основ).
Вместе с тем в действующий закон введено новое
положение--требование учитывать при назначении
наказания соучастнику характер его участия в пре-
ступлении. Смысл данного изменения в том, чтобы уг-
лубить индивидуализацию ответственности совместно
действующих лиц, поставить ее в обязательную зави-
симость от весьма важного обстоятельства объединен-
ной преступной деятельности - от функций виновных,
от вида соучастников.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР в ряде определений правомерно указывает
на недопустимость назначения наказания соучастникам
без выяснения их ролей в совместно совершенном пре-
ступлении. У. и П. были осуждены за активное участие
в групповом хищении государственного имущества в
особо крупном размере. Как распределялось функции
между соучастниками данного преступления, какие
именно роли принадлежали У. и П., а также дру-
гим-лицам, не было установлено, в связи с чем приго-
вор был отменен. В качестве показателя неполноты
предварительного и судебного следствия подчеркивался
тот факт, что не были установлены все лица, принимав-
шие участие в хищении, <не выяснены роль и степень
участия каждого из них в преступлении>. Аналогичное
требование выдвигается в определениях по другим де-
лам.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г. № 5, стр. 31- 33.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.
35-37; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8, стр, 16,
12 Заказ 2073 177
Таким образом, согласно ст. 17 УК в отношении
каждого лида, обвиняемого в совместной преступной
деятельности, требуется установить характер исполнен-
ных им функций - вид соучастника и затем соразме-
рить .назначаемое наказание с этим обстоятельством и
со степенью участия лица в преступлении.
Неодинак-овая опасность выполняемых соучастника-
ми функций [предполагает применение к ним разнооб-
разных мер исправительного воздействия. Существую-
щая .ткала наказаний (ст. 21 УК) и принятые в совет-
ском уголовном законодательстве относительно опреде-
ленные и альтернативные санкции дают возможность
избрать в отношении каждого из них наиболее эффек-
тивный путь исправления. Обращает на себя .внимание
в этой связи недостаточное разнообразие мер наказа-
ния, назначаемых соучастникам. Из совместно дейст-
вующих лиц, дела которых изучались в процессе выбо-
рочного исследования, исправительные работы без ли-
шения свободы назначались 5%, условно осуждено
5,2%. Почти всем остальным соучастникам назначалось
лишение свободы. Редко применялись дополнительные
меры наказания.
Сравнительно широкое использование лишения сво-
боды в целях иаправления и перевоспитания соучастни-
ков оправдывается тем, что ими зачастую совершаются
тяжкие посягательства, в борьбе с которыми необходи-
мо применять строгие наказания. Однако свойственная
советскому уголовному законодательству тенденция со-
четания строгих мер уголовного воздействия с мерами
наказания, не связанными с лишением свободы, требу-
ет все же более гибкого подхода к определению нака-
зания соучастникам. Значительную их долю составля-
ют лица, втянутые в преступление по недостаточной со-
знательности. В отношении многих из них цели нака-
зания могут быть достигнуты без изоляции от общест-
ва. Поэтому в отношении пособников и исполнителей,
не обнаруживших активности в соучастии и не совер-
шивших тяжких деяний, логично шире применять меры
наказания, не связанные с лишением свободы.
3. ЗНАЧЕНИЕ ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ
В законодательных положениях, устанавливающих
наказуемость совместных преступных действий, формам
соучастия придается неодинаковое значение. Соиспол- \
нительство и соучастие с исполнением различных ролей !
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75