И, очевидно, чт
о эти структуры существовали.
А.Г. То есть, они достались от предков, у которых всё это было.
В.А. Они достались от предков, так точно.
А вот изображение иглокожего ксилоплакса, которого не так давно, лет дес
ять назад, обнаружили на топляке, на досках и брёвнах, которые затонули гл
убоко в море. У этого иглокожего также нет кишечника, нижняя сторона Ц эт
о мембрана, которой ксилоплакс прижимается к деревяшке и таким образом п
итается. На самом деле это морская звезда. Невозможно представить, чтобы
отсутствие кишечника у морской звезды было первичным. Точно так мы можем
представить и возникновение трихоплакса. Отказавшись от свойственног
о другим кишечнополостным способа охоты на добычу, он стал собирать крош
ки со дна, всё шире и шире раскрывая рот. Если ксилоплакс надеется на гуман
итарную помощь, которая сверху на дно упадёт, то также и у трихоплакса рот
расширился, он проходит по краю тела, а передне-задняя ось оказывается пе
рпендикулярной субстрату. Таким образом, рот проходит по краю тела и ниж
няя поверхность, нижний эпителий это и есть кишечный эпителий.
Можно следующую картинку. Здесь мы видим простейших, они всегда фигуриро
вали в курсе протозоологии, это миксоспаридии. На нижней части показан п
лазмодий миксоспаридии. В жаберном лепестке рыб, внутри плазмодия множе
ство ядер, некоторые обособляются, превращаются в спорогенные клетки, а
спорогенные клетки образуют споры. Спора Ц многоклеточная. Больше всег
о она похожа на шкатулку. Бывают они разной формы и строения. Ну, например,
две створки, на каждой створке по стрекательной капсуле, а внутри шкатул
ки одна двуядерная клетка или две одноядерных. Электронно-микроскопиче
ские исследования показали, что клетки споры соединены десмосомами, как
это наблюдается в эпителии многоклеточных животных. А здесь показаны фр
агменты коллагенного соединения, которое также характерно для многокл
еточных животных. Наличие стрекательных капсул давно заставляло некот
орых специалистов предполагать, что миксоспаридии родственны кнедария
м. Эта очень сложная структура и её независимое возникновение кажется ма
ловероятным. Но до тех пор, пока не были получены данные о молекулах миксо
спаридий, это было экзотическим предположением, которое, скорее, могло р
ассматриваться в качестве казуса. Однако мы видели фрагмент сложной стр
уктуры молекулы рибосомной РНК, которая в важном для нас диагностическо
м участке у миксоспаридий такая же, как и у билатерально-симметричных жи
вотных.
А вот эта картинка показывает особую малоизвестную миксоспаридию, кото
рая, в отличие от тех, которых мы видели Ц паразитов рыб Ц паразитирует в
пресноводных мшанках. Пресноводных мшанок не каждый видел. Это будденбр
окия, которая сохраняет признаки червеобразного организма.
Можно следующую картинку. Это поперечный срез будденброкии. Видны мышеч
ные ленты, которые у остальных миксоспаридий полностью отсутствуют. Так
им образом, мы вынуждены признать, что регресс в случае миксоспаридий пр
ивёл не только к потере всех органов, как это мы видели на примере трихопл
акса или дециемид, но к тому, что полностью разрушена вся структура много
клеточного организма и возникла организация одноклеточного.
А.Г. То есть, именно данный вид Ц это некая промежуточная стад
ия, которая находится на пути регресса, но не регрессировала окончательн
о в те виды, о которых вы говорили вначале?
В.А. Видимо, это одна из линий регрессивной эволюции. И результ
ат этого регресса здесь наиболее глубокий, потому что утеряны всякие при
знаки, свойственные многоклеточным животным.
Кроме вот таких крайних случаев, которые мы рассмотрели, видимо, многочи
сленные случаи регресса в дальнейшей эволюции многоклеточных животных
также происходили. И таких примеров, как мы можем тоже заключить из резул
ьтатов независимого построения деревьев по молекулярным признакам, та
кже там остаётся немало. Один из наиболее ярких Ц это ксенотурбеллярии.
Ксенотурбелла была описана, как один из самых примитивных и просто устро
енных представителей многоклеточных животных. В результате анализа мо
лекулярных признаков она была отнесена к моллюскам и совсем недавно опи
сана личинка ксенотурбеллы, которая сложно организована. На левой части
рисунка мы видим эту личинку. У личинки есть нога, зачатки жабр. То есть, ре
зультат молекулярного анализа, относящего ксенотурбеллу к моллюскам, м
ожно считать достаточно объективным.
А.Г. В данном случае лучше, наверное, говорить Ц не зачатки жаб
р, а остатки жабр.
В.А. Да, пожалуй.
А.Г. Простите, я вклинюсь с вопросом. А если экстраполировать в
озможность регрессивной эволюции на более сложные организмы, в том числ
е на высшие формы? На приматов, скажем? Тогда уже не таким бредом представл
яется недавнее заявление о том, что нынешние бесхвостые обезьяны и челов
ек имели общего предка. Только человек пошёл по линии прогресса, а обезья
ны по линии регресса. И что у шимпанзе и хомо сапиенса общий предок не на с
емь миллионов лет назад отстоит, а что он как раз находится где-то между п
ервыми гоминидами и хомо сапиенс. Что эта ветвь, отделившись, пошла разру
шаться приблизительно по такому же принципу, о котором вы говорите. Подо
бную экстраполяцию на высших животных можно делать? Как, по-вашему?
В.А. Я не очень понимаю, как нам сравнить прогрессивность и рег
рессивность гоминид, потому что может быть многие из тех действий, котор
ые совершают люди по отношению к своим собратьям, это ужасно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70