До алфавита была иероглифическая или пиктографическая п
исьменность. Просто люди посылали друг другу рисунки. А рисунок можно по
нять, не зная алфавита. Он сразу воспринимается. Рисунок Ц это как бы слеп
ок с объекта. Затем постепенно при увеличении объектов, при развитии цив
илизации рисунки уже перестали удовлетворять. Потому что, хорошо общать
ся с рисунками, когда объектов 10, 20, 30, 100. А когда их десятки тысяч, как сейчас сл
ов, то не придумаешь же десятка тысяч рисунков. И тогда иероглифы постепе
нно стали как бы частью объекта, упростились и постепенно превратились в
буквы. То же самое и в биологии. Вот эти адаптеры, они сперва были как бы оск
олками чехла. Но постепенно эти осколки сами по себе уже перестали играт
ь роль, а превратились как бы в буквы, как бы в алфавит Ц вот такая схема бы
ла предложена.
Спрашивается, а можно ли её подтвердить или опровергнуть экспериментал
ьно? Можно. Было предложено провести эксперимент, он вполне реален. Два ил
и три раза было предложено, с Фоксом договорились, но Фокс скончался. Дого
ворились здесь с одной лабораторией, с Отрощенко. Кончились реактивы… Та
к что, то, что я говорю, является пока гипотезой. Это я должен подчеркнуть.

А.Г. А в чём заключаются эти эксперименты, которые вы хотели пр
овести?
Д.Ч. Для этого нужно провести эксперименты Фокса, но в определё
нной последовательности, а именно: Фокс проводил эксперименты отдельно
Ц поликонденсация нуклеотидов и поликонденсация белков. А здесь нужно
сперва найти условия, при которых аминокислоты сами адсорбируются на ДН
К или РНК Ц на ДНК лучше. Как они адсорбируются? Безусловно, можно найти у
словия, когда образуется вот такой адсорбат-чехол. После этого нужно взя
ть те самые реактивы, которые Фокс использовал, и провести образование с
вязей. Это тоже вполне возможно. А дальше посмотреть, обладает ли такой ис
кусственный белок репликазной активностью, особенно если его в периоди
ческих условиях делать.
Вот этот эксперимент непростой, сложный. Дорогой эксперимент, но вполне
реальный. Ну, будет он проведён или нет, не знаю. Надеюсь. Вопрос, почему не х
ватило денег, я опускаю.
А.Г. Это да, это можно опустить.
Д.Ч. Почему кончились реактивы Ц это я тоже опускаю.
Но вот здесь встаёт вторая проблема, вот какая. Хорошо, мы поняли, как обра
зуется код. Адаптеры Ц это уже есть код. Но тогда встаёт вот какая проблем
а. В современной биосфере Ц единый код. Образно выражаясь, всё живое гово
рит на одном алфавите, на одном языке. Исключения есть, но очень редкие и, т
ак сказать, атавистические: в митохондриях, в хлоропластах. Это органелл
ы, которые раньше были самостоятельными организмами, потом внедрились и
так живут. Так что есть исключения.
Почему код единый? Ответов несколько. Один ответ Ц и, я думаю, он прозвучи
т у вас из уст Ягужинского, возможно, такой: данный код Ц самый лучший в ка
ком-то смысле. И он был отобран, а в результате все остальные исчезли. Друг
ой ответ, наш ответ: в той схеме, о которой я рассказал, последовательность
не важна и мог образоваться любой код. На самом деле, некоторые преимущес
тва, конечно, могут быть, и они есть. Но они не столь велики и не столь сильны
, чтобы выделить один код. А наш ответ Ц вот какой. Один код образовался не
потому что он наилучший, а потому что организмы, обладающие разными кода
ми, взаимодействовали друг с другом антагонистически.
Что такое взаимодействие в биологии? В биологии всё просто. Взаимодейств
уют, значит, кушают друг друга. Представьте себе, два организма или две поп
уляции смешались, а у них коды разные, адаптеры разные. Смешалось всё, и би
осинтез белка перестал быть однозначным. То один белок, то другой, адапте
р то такой, то такой… Это гибель. Поэтому при встрече, при взаимодействии д
вух особей с разными кодами…
А.Г. То есть двух особей, которые несут разную информацию в себ
е?
Д.Ч. Да, да Ц при таком взаимодействии обе погибают. Один Ц пот
ому что его съели, а другой Ц потому что скушал яд. Вот это обстоятельство
Ц антагонизм условных информаций Ц в данном случае имеет совершенно п
ростую биологическую подоплёку. Кстати, такую же, как и при образовании б
иологической асимметрии, о которой здесь говорил Аветисов. Да, асимметри
чные молекулы Ц это часто яд.
Но для того, чтобы ответить точно на этот вопрос, нужно, конечно, построить
математическую модель, что и было сделано, и показать, каковы свойства у э
той модели. Но этот вопрос Ц какова здесь математическая модель может б
ыть Ц заслуживает специального обсуждения, и я надеюсь, что мы его прове
дём.
А.Г. Да, мы вынесем его за рамки этой программы, по крайней мере.

Д.Ч. Сейчас могу сказать, что с учётом этого обстоятельства обр
азуется чистое состояние. То есть, один вариант побеждает все остальные,
даже если он ничем не выделен.
А.Г. Просто, потому что больше его.
Д.Ч. Если его чуть-чуть больше, если он чем-то выделен, то эта выд
еленность вовсе не является гарантом, что он победит. Случай здесь управ
ляет. Даже если они равны, всё равно побеждает один. Мы с Ниной Михайловной
называем это «принцип Оруэлла». Ну, вы знаете, что «all animal are equal but some of them are more equal than others». Вс
е равны, но…
А.Г. Все животные равны, но среди них есть такие, которые равнее
других.
Д.Ч. При таких условиях оказывается, что один более равный, чем
другие.
А.Г. То есть не отбор, а выбор.
Д.Ч. Не отбор, а выбор. И это очень важно. При отборе не рождается
новая информация. Отбор отбирает то, что уже было где-то заложено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70