А.Г. Или исчезает.
А.Т. Или исчезает. И я хотел бы продолжить эту идею, вернувшись к
тому, как я пытался найти наиболее общую формулировку возможной причины
того, что условно назовём общепринятым понятием «конца света».
В качестве самой общей причины я нашёл то, что можно сформулировать след
ующим образом. Развитие человечества ведёт к тому, что человечество стан
овится единым Ц так называемая идея глобализации. В неё, правда, вкладыв
ается много другого смысла. Но сейчас для нас важно то, что человечество с
тановится единым. Если мы посмотрим теперь на живую природу, на дарвинск
ие законы, которым она подчиняется, согласно которым она развивается, то
мы увидим, что в процессе создания человека Ц высшего творения Ц приро
да использовала механизм естественного отбора. Она безжалостно отбрак
овывала все те виды, которые не выдерживали либо конкурентной борьбы со
своим окружением, либо оказались не приспособлены к окружающей среде. Че
ловечество, став единым (а единство, как мы видим, в силу условий современн
ых, просто неизбежно) лишается возможности отбора. Поэтому любая…
В.Л. Нет соревнования систем, нет соревнования идей. Глобальны
й мир Ц он однороден. Он прекрасен, он как рай коммунистический…
А.Т. Но он не живой.
А.Г. Я не был бы таким оптимистом насчёт грядущей глобализации
…
В.Л. Он как раз не оптимист!
А.Г. …поскольку есть теория «золотого миллиарда», и как раз мне
кажется, что на этих социальных расслоениях конкурентная борьба ой как
повышается.
В.Л. Правильно, я согласен. Но это не тот мир, о котором пытается
сказать Александр Васильевич.
А.Г. Здесь вместо естественного отбора вводится искусственны
й. И этот искусственный отбор Ц достаточно жёсткий. Другое дело, по каким
критериям он проходит, насколько они сопоставимы с природными.
А.Т. Я всё-таки возвращаюсь к идее глобализации. Я уже оговорил
ся, что воспринимаю её не в политическом плане, а в плане культурном. В пла
не стиля жизни: все мы смотрим одно и то же телевидение, пользуемся одними
и теми же лекарствами, летаем одними и теми же самолётами.
Вот последний пример Ц аномальная пневмония в Китае показала, как быстр
о это распространилось по свету, буквально за несколько дней. И это единс
тво делает развитие цивилизации опасным и неустойчивым. Любая ошибка, вн
есённая в эту систему, становится неисправимой. Поэтому я думаю, что един
ство цивилизаций Ц наибольшая угроза, которая таится в её развитии. И те
перь, когда мы осознали это, мне кажется, перед человечеством впервые воз
никает настолько глобальная проблема: что же теперь делать? Эта проблема
касается буквально всех наук, начиная от биологии и физики. Да и история в
есьма может быть полезна, но не та насквозь идеологизированная история,
которой мы обычно пользуемся. Мы помним, как менялись оценки событий на п
ротяжении последних десятков лет прямо противоположным образом. Всё эт
о теперь должно быть подвергнуто анализу и, вообще говоря, здесь мы наход
имся не в чистом поле.
А здесь самое время сказать о том, что есть так называемые проблемы SETI. В св
оё время было проведено несколько советско-американских совещаний по э
той теме, я был участником одного из этих совещаний. В этих совещаниях при
нимали участие такие люди как академики Шкловский, Кардашев, Котельнико
в, Амбарцумян, многие другие люди. И эти проблемы активно обсуждались. Они
, правда, обсуждали сам проект SETI Ц что расшифровывается как «поиск внезе
мных цивилизаций», а я бы немножко этот вопрос переформулировал.
Сейчас речь идёт не о поиске внеземных цивилизаций, хотя на него тратятс
я большие средства. Я недавно прочитал, что американцы ежегодно тратят п
римерно 50 миллионов долларов на построение новых инструментов по провед
ению соответствующих поисковых наблюдений. Там изучается химия и просл
ушиваются ближайшие звёзды. Но проблема стоит более широко, не обнаружив
внеземные цивилизации, мы должны задуматься о судьбе собственной цивил
изации. Что мы можем сделать для этого? Тут фактически речь идёт вот о чём.
Каждый из нас знает, что мы смертны. И вопрос лишь только в том, что здоровы
м образом жизни можно жизнь продлить.
В.Л. У вас сок есть, Александр Васильевич.
А.Г. Я вижу, что вы всё-таки пессимистичны.
В.Л. Будет ли у нас оптимистическое какое-то зерно?
А.Г. У меня есть вопрос. Мне кажется, что те предложения, намёк на
которые я услышал от вас Ц использовать науку, достижения цивилизации,
её технологии в разрешении этой проблемы Ц вероятно, мы не первые, кто до
этого додумался. Но великое молчание или отсутствие космических чудес д
оказывает, скорее всего, что этот путь или любой другой путь, который выбе
рет цивилизация, добравшись до состояния этого муравейника, в котором лю
бое событие, будь оно положительным или отрицательным для популяции, рас
пространяется практически мгновенно, так вот, любой путь обойти это поло
жение не может. Может быть, дело в отказе от цивилизационного развития? Мо
жет быть, дело в возрождении других отношений Ц в откате назад?
В.Л. Это, конечно, вопрос. Александр Васильевич указал на одну и
з причин Ц это возможный отказ от конкурентности и многополюсности не в
политическом смысле, а в смысле эволюционного развития. У меня-то как-то
лет 15 назад промелькнула другая идея. Она немножко философская и немножк
о крайняя, и это идея, принадлежащая учёному. То есть, кто чем занимается, т
от то и защищает. Для чего разум возник?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70