Итак, католицизм впадает в формально-логический агнос-
тицизм, где есть сущность и принижено явление этой сущнос-
ти, или в рационализм, позитивизм, где есть явление, но сущ-
ность не оплодотворяет этого явления, так что оно превращается
в мертвую схему. Ни там, ни здесь, очевидно, нет, собственно
говоря, и никакой сущности, и никакого явления, и никакого
322
роявления сущности. Этому противостоит чисто диалекти-
цеская православная точка зрения, которая 1. признает суще-
ggHoe своеобразие каждой ипостаси, не внося никакого
"бординационизма и признавая их абсолютно равночестны-
ми и которая 2. в силу этого своеобразия ипостасей утвержда-
ет что Дух Св. не может находиться в одинаковых отношени-
ями к Отцу и к Сыну. От Отца он <исходит>, как и в физичес-
ких вещах их реальная жизнь зависит прежде всего от того,
qeM, собственно, какою именно вещью является данная вещь.
Но от Сына Он не может исходить, так же как и в физической
дещи ее реальная жизнь не может зависеть от ее структуры по-
добно зависимости от самой вещи. Лучше всего взять анало-
гию с растением. Сказать, что реальная жизнь данного расте-
ния зависит в одинаковой мере от семени и от его анатомичес-
кого строения, - можно, но только если не придавать этим
словам серьезного значения. Явно, что жизнь исходит из семе-
ни и корней, а не от строения дерева, вернее же от того жиз-
ненного заряда, который заложен в семени. Сказать же, что
жизнь растения происходит как от семени, так и от его струк-
туры, это значит или принизить и лишить субстанциальности
структуру растения - тогда получится агностический дуализм
между самим растением и его живыми силами, - или лишить
субстанциальности эту самую живую силу, и тогда - получа-
ется только одна фактическая структура растения сама по
себе, т. е. обнаружится рационалистический механизм и пози-
тивизм. Дух Св. исходит от Отца. Но исходить от Сына значит
исходить из Слова, из Разума, т. е. это значит уже не просто
исходить, но выводиться, быть выведенным. Растение, конеч-
но, происходит из семени, но его невозможно разумно вывес-
ти из него.
Когда современные <механисты> в споре с <диалектика-
ми> утверждают, что учение о несводимости всякой разумной
категории (напр., <жизни>, <сознания>, <понятия> и т. д. и
т. д.) на материю есть метафизика, т. е. нечто очень плохое и
дурное, то это значит одно из двух: или тут принижается и
уничтожается данная категория (напр., жизни) и сводится на
материальный, физический процесс (тогда это явный агнос-
тицизм), или эта категория остается, но остается так, что из
нее выбрасывается всякое самостоятельно осмысляющее на-
чало и она превращается в механическую схему (тогда это
явный рационалистический механизм). Как рассуждает <ме-
ист>, напр. в биологии, о <жизни>? Жизнь для него есть
ько совокупность физико-химических процессов. Но это
323
значит, что он просто игнорирует жизнь, ибо всякий несума-
сшедший всегда отличит живое от неживого: он просто отво-
рачивается от живой жизни; он, не умея ни видеть, ни разуме-
вать жизни, нигде даже не употребляет этого термина; он про-
сто агностик. Или же он берет жизнь во всем ее разнообразии,
но для каждой категории жизни им подыскано физико-хими-
ческое объяснение; он - механист. Как видим, агностицизм и
механизм есть в сущности одно и то же, несущественно раз-
личные моменты одной и той же системы. Иначе рассуждают
материалистические <диалектики>. Они утверждают, что все
категории совершенно специфичны и несводимы одна на дру-
гую. Так, процессы сознания вовсе не суть физико-химичес-
кие процессы, процессы жизни вовсе не суть предмет физики
или химии. Но все эти процессы, конечно, происходят из ма-
терии; материя, а не что-нибудь иное движет ими. Жизнь или
сознание происходят, исходят от материи, но они не исходят
из материальных законов, из самих материальных вещей.
Жизнь и сознание исходят из материи, но не выводятся из
нее. Это и дает возможность <диалектикам> избегнуть фор-
мально-логического абсолютизирования механизма, который
хотя и входит целиком в систему диалектики, но который тре-
бует добавления со стороны реальности понятий, уже несво-
димых на механистическое бытие и требующих самостоятель-
ного - чисто диалектического - анализа. Принимая все это
во внимание, я совершенно серьезно утверждаю, что <диалек-
тики> - это православные материалисты, а <механисты> -
это католические материалисты.
8. Я приведу еще ряд примеров, где для всякого непред-
убежденного взора очевидным оказывается превалирование
мифа над логикой и следование не мифа за логикой, но логи-
ки за мифом, т. е. появление догмата.
1. Такова, прежде всего, - тоже <спорная> - антитеза
субъекта и объекта. Общеизвестна бешеная злоба <субъ-
ективистов> против <объективистов> и <объективистов> про-
тив <субъективистов>. Существуют целые школы и целые
эпохи, с гордостью величающие себя то одним, то другим из
этих наименований. Нечего уж говорить о Канте, Фихте и со-
липсистах. На наших глазах совершается крайне озлобленное
нападение <объективистов> на <субъективистов>. Так, в пси-
хологии разные <объективисты> напали на <субъективистов>,
поколотили их, выгнали из университетов и научных институ-
тов и заняли их места. Во многих местах и при многих обстоя-
тельствах о субъекте нельзя заикаться под страхом обвинения
324
д бандитизме. Но рассудим спокойно, а главное - диалекти-
цески, что такое <субъект> и <объект> в их взаимоотношении.
а) Субъект - есть ли нечто или ничто?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135