Наоборот, атеизм был оригинальным порожде-
нием именно буржуазии, впервые отказавшейся от Бога и отпав-
шей от Церкви; и тут нет ничего специфически пролетарско-
го. Если же станут говорить, что буржуазное происхождение
той или иной социальной ценности не мешает само по себе
тому, чтобы она была усвоена пролетарским сознанием, то это
указывает только на то, что, с точки зрения пролетариата, су-
ществуют внеклассовые социальные ценности. И одно из
двух: или атеизм и миф о примате знания есть буржуазное по-
рождение, тогда пролетарий не может быть атеистом; или он
может и должен быть атеистом, и тогда пролетарское миро-
воззрение ничем не отличается от капиталистического в
самом существенном вопросе всего мировоззрения и, кроме
того, существуют для него внеклассовые социальные ценнос-
ти, т. е. марксизм в таком случае есть, с точки зрения пролета-
риата, ложная теория.
То же социологическое объяснение должно быть и для
мифа о вере без знания. Это - продукт все той же индивидуа-
листической среды, где или сам субъект, или отдельные его
особности гипостазируются и абсолютизируются взамен
Цельного и живого бытия. Существовало раньше некое явле-
ние абсолютного в телесном и вещественном - как объектив-
" обстояние, со своим собственным внутренним, одухотво-
РЩИМ принципом, - культ. Буржуазная Европа в лице
прежде всего протестантизма отнимает в культе его внутрен-
нюю сущность и делает ее порождением отдельных субъектов.
311

То, что остается после этого в культе, конечно, превращается
в механизм и рационалистический скелет, в машину, в беззе-
мельный и бесправный пролетариат, в марево межзвездных ;
пространств. Захвативши душу вещей в свой субъект, евро-
пейский человек стал разрушать и дробить ее, бросаясь от
одной крайности в другую. Так одна и та же капиталистичес-
кая Европа XVI-XIX вв. в разные стадии своего существова-
ния породила алогический фидеизм с его бесплодными <на-
строениями> и рационалистический атеизм с его внутренней
пустотой и мещанским духовным убожеством. Обе мифоло-
гии суть, конечно, вырожденческие мифологии. Тем не менее
обе они уже давно доросли до степени догмата и даже догма-
тического богословия.
На этом примере прекрасно видно, что такое миф и что
такое догматы и как миф сам по себе отнюдь еще не есть дог-
мат. Поскольку речь идет о материализме как о некоей разум-
ной системе, - конечно, нельзя уже говорить просто о мифо-
логии. Здесь именно догматическое богословие.
5. К сказанному я прибавлю еще только одно замечание,
которое должно ответить на сам собою поднимающийся тут
вопрос.
а) Именно, выше мы констатировали, что знание логичес-
ки предполагает вне-логическое противостояние знающего и
знаемого. Легко заметить, что это есть не что иное, как посту-
лат ощущения (или восприятия). Другими словами, мы увиде-
ли, что знаемая вещь должна быть не только логически проти-
вопоставляема знающему субъекту, но должна быть и фактичес-
ки, телесно, вещественно же от него отличной. Материалисты
могут сказать: вот видите, вы вовсе не доказали диалектичес-
кую необходимость веры, вы доказали только необходимость
реального ощущения вещей (восприятия); а мы как раз и ут-
верждаем, что знания вещей нет без их ощущения. Вот это не-
доразумение я и хочу рассеять, чтобы мой тезис о мифологич-
ности и догматичности материализма получил окончательную
ясность.
Прежде всего диалектика, приведенная мною, ровно ни-
чего не говорит о чувственном восприятии. С диалектической
необходимостью вытекает только субстанциально-веществен-
ное противостояние субъекта и объекта и - вне-логичность
подобного противостояния. О характере же самого объекта
В этой книге я везле имею в виду главным образом буржуазный
материализм.
312
, вещи в приведенном диалектическом рассуждении ровно
нет никакой речи. Какая это вещь, чувственная или сверхчув-
ренная, - ровно ничего не говорится. И таким образом,
чувственное ощущение тут возможно только как вид ощуще-
я и восприятия вообще; диалектически возможно и сверх-
чувственное восприятие.
Ь) Во-вторых же, материализм основывается как раз на
дерхчувственной, и притом чисто интеллектуальной интуи-
щц так что и с этой стороны моя аргументация вполне обна-
руживает его мифолого-догматическую природу. В самом
деле, что такое материализм? Как показывает самое слово, тут
должна играть какую-то особенную роль материя. Какую же?
Она должна лежать в основе всякого и всяческого бытия, и к
ней должны сводиться все причины и первопричины жизни и
мира. Хорошо. Но что такое материя То ли самое, что и мате-
риальные вещи? Конечно, не то же самое. Как деревянный
шкаф не есть дерево и как печатная книга не есть просто бу-
мага, так и материальная вещь не есть вещь" просто. Но,
может быть, материя есть все вещи, взятые вместе? Однако 1.
нам неизвестны все вещи, взятые вместе; и, не зная ни их ко-
личества, ни качества этой суммы, мы не можем материю оп-
ределять при помощи столь неясных признаков. 2. Кроме
того, если одна материальная вещь не есть материя просто, то
тем более все вещи, взятые вместе (даже если бы мы и точно
представляли себе это все), не могут быть материей. Если это
стальное перо не есть просто сталь, то, взявши все перья на
свете, какие существуют, были или будут существовать, мы
получим такую массу противоречивых признаков, что опреде-
ление материи при их помощи станет просто нелепым. 3.
Материя не есть и вещи, образующие внешний мир, ибо это
было бы определением одного неизвестного через другое.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135