Сразу же делается ясным, что если религия есть субстанциаль-
ное самоутверждение личности в вечном бытии, то мифология
не есть ни субстанциальное утверждение, ни тем более ут-
верждение в вечности, хотя, несомненно, она вся живет ис-
ключительно личностным началом. Разумеется, возможна и
необходима религиозная, или абсолютная, мифология (ср.
ниже гл. XIV). Но дело не в этом. Вопрос в том, есть ли нечто
религиозное самый принцип мифического? Можно ли ска-
зать, что всякая мифология и все в мире без исключения есть
нечто религиозное? На эти вопросы необходимо ответить о т -
р и ц а тельно. Миф как таковой, чистая мифичность как та-
ковая - отнюдь не должны быть во что бы то ни стало принци-
пиально религиозными. Так, религия всегда живет вопросами
(или, точнее, мифами) о грехопадении, искуплении, спасе-
нии, грехе, оправдании, очищении и т. д. Может ли миф су-
ществовать без этих проблем? Конечно, сколько угодно. Рели-
гия привносит в миф только некое специфическое содержа-
ние, которое и делает его религиозным мифом, но самая
структура мифа совершенно не зависит от того, будет ли она
О различии слез - одна из обычных аскетических тем. Ср. <О сле-
зах> у еп. Игнатия (Брянчанннова), 1905, 1. С. 193-205.
293
наполнена религиозным или иным содержанием. В мифе лич-
ность вовсе не живет обязательно религиозным самоутверж-
дением в вечности. В ней отсутствует самый нерв религиозной
жизни - жажда спасения и искупления. Возможен и даже по-
стоянно бывал миф, не содержащий в себе ровно никаких
указаний не только на вечность, но даже и на грех, на искуп-
ление, на воздаяние за грехи или добродетели и т. д. В рели-
гии - всегда оценка временного плана с точки зрения вечной
или, по крайней мере, будущей жизни. Тут - жажда прорвать-
ся сквозь плен греха и смерти к святости и бессмертию. В мифе
же мы находим в этом отношении некоторое приближение к
поэзии. Ему все равно, что изображать. Весь миф о Троянской
войне есть несомненно миф, но он почти весь может быть из-
ложен так, что в нем не окажется ни одного подлинно религи-
озного момента. Возьмите богатырей из всякого другого
эпоса, хотя бы, напр., русского или германского. Что специ-
фически религиозного в образе Ильи Муромца, Алеши Попо-
вича и пр.? Это - просто картина эмпирически живущих лич-
ностей, - правда, каких-то особенных по своему могуществу
и проч. свойствам, но ничего специфически религиозного не
выражающих, не утверждающих и не вызывающих. Миф есть
не субстанциальное, но эн ер гийное самоутверждение лич-
ности. Это - не утверждение личности в ее глубинном и пос-
леднем корне, но утверждение в ее выявительных и вырази-
тельных функциях. Это - образ, картина, смысловое явление
личности, а не ее субстанция. Это, как мы уже сказали, лик
личности. Но раньше мы употребили это выражение как абсо-
лютно тождественное с термином <личность>. Сейчас же мы
берем его в собственном значении, противополагая лик, при-
надлежащий личности, и - данную личность. Миф есть раз-
рисовка личности, картинное излучение личности, образ лич-
ности.
3. Тут мы должны избежать одного подводного камня, на
который часто натыкается абстрактно-метафизическая мысль
многих исследователей. Именно, отличие лика от личности
толкуют как раздельность лика и личности, их вещественную
и субстанциальную отдельность одного от другого. Сейчас я не
стану входить в рассмотрение диалектики сущности и энер-
гии, вопроса, излагавшегося мною неоднократно. Скажу
только, что диалектика требует одновременного признания и
тождества личности с ее проявлениями и энергиями и - /703-
линия их между собою. Существует одна вещь, одна и та же
вещь, - личность с ее живыми функциями, но это не мешает
тому, чтобы личность сама по себе отличалась от своих состо-
яний и энергий. Поэтому мы, говоря о лике личности и ут-
верждая различие, отнюдь не утверждаем, что лик может су-
ществовать отдельно от личности, что лик - сам по себе, а
личность - сама по себе. Этот противоестественный дуализм
есть убиение и удушение как живой философской мысли, так
и живого человеческого восприятия. Миф не есть сама лич-
ность, но - лик ее; и это значит, что лик неотделим от лич-
ности, т. е. что миф неотделим от личности. Лик, мифический
лик неотделим от личности и потому есть сама личность. Но
личность отлична от своих мифических ликов, и потому она
не есть ни свой лик, ни свой миф, ни свой мифический лик.
Я приведу несколько примеров на то. как личностная глу-
бина. не будучи своим ликом, т. е. выражением, все-таки
предопределяет самое строение этого последнего. Я восполь-
зуюсь некоторыми наблюдениями над живописным про-
странством.
Пространство византийской монументальной стенописи и
мозаик можно назвать пространством идеографическим. Оно
выражается символически путем того или иного условного
знака. Таков, напр., золотой фон средневековых мозаик.
Обычно идеографическая форма выражения пространства
связана с плоскостной изобразительностью живописи мону-
ментального и декоративного стиля, встречается в архаичес-
кие этапы культуры и обусловлена бывает феодальной струк-
турой общества.
Когда мы имеем эгоцентрическую ориентировку на внеш-
ний реальный мир. - на картине это отражается как иент-
вальная перспектива сходящихся линий: пространство замкну-
то-конпентрическое. Когла же мы говорим об эксцентричес-
кой ориентировке, как это есть в древней русской иконописи.
10 тут прострпнс.тйп рпяаертмнар.тс.я по направлению к зрите-
лю. Это дксттр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135