а) Тело - неодушевленно, но оно живет и движется. Спра-
шивается: почему движется данная вещь или процесс Л? Ска-
жут: потому что его движет другая вещь или процесс В. Хоро-
шо. Но почему движется ffl Потому что его движет С. Но до
каких же пор нам сводить одно движение на другое? Его
можно сводить или бесконечное, или конечное число раз. До-
пустим, что бесконечное. В таком случае, очевидно, мы ни-
когда не дойдем до источника движения и не только не отве-
тим на вопрос об этом источнике, но и принципиально при-
знаем, что такого ответа не может быть (ибо, по самому
смыслу бесконечности, <ни> мы и никто другой никогда не
сможет совершить бесконечное количество сведений одного
движения на другое). Однако допустим, что необходимо сво-
дить одно движение на другое некое определенное конечное
количество раз, чтобы получить подлинный источник движе-
ния. А мы свели на В, В на С и т.д. вплоть до X. В Лмы, допус-
тим. нашли достаточное объяснение движения А. Что это зна-
чит? Это значит, что Хуже ниоткуда не получает толчка к дви-
жению и что оно. следовательно, двизкет само себя. Но то,
329
что движет себя, всегда самодвижущее и есть душа. Следова-
тельно, или вы проповедуете абсолютный агностицизм и не зна-
ете, как объяснить движение вещи; или вы знаете, как объяс-
нить данное движение, но тогда где-то, когда-то, как-то вы
признали существование души. Отрицание существования
души есть, таким образом, просто диалектическое недомыс-
лие.
В особенности это проявляется у тех, кто отрицает сущест-
вование Бога. Если Бог не существует, то, очевидно, мир дви-
жется сам собою. Исследуя тело А и его движение, мы сводим
его на В, В на Си т.д. и, наконец, получаем сумму всех вещей,
из которых состоит мир, сводя всякое отдельное движение на
мир как на общую первопричину всякого отдельного движе-
ния. Но что это значит? Это значит, что мир о ду ш е ел е н, т. е.
что существует особая мировая Душа. Скажут: зачем - Душа,
когда мир есть тело? Если мир есть тело, и только тело, то мы
ведь уже признали, что тело и его движение, если их брать са-
мими по себе, отнюдь не объяснимы сами из себя. Из-за этого
мы ведь и стали <сводить> одно движение на другое. Какое бы
тело мы ни взяли, большое или малое, - движение его все
равно необъяснимо из тела же, если оно мыслится неодушев-
ленным. А мы исходим как раз из того, что всякое тело, если
его брать как тело, в чистом виде, есть именно нечто неоду-
шевленное. Мир как тело отличается от падающего или летя-
щего камня чем угодно, но только не одушевленностью. Мир,
в особенности с точки зрения материалистов, есть только
сумма разного рода камней, - не больше. Следовательно, и в
отношении целого мира (как тела) необходимо должен под-
няться вопрос об источнике его движения и жизни. Или его
движение объясняется чем-нибудь иным, вне-мировым, - тогда
существует Бог как перводвигатель мира; или мир движет сам
себя, есть нечто самодвижущее, тогда он - не просто тело, ибо
о теле вы сами утверждаете, что оно неодушевленно и не
может двигать самого себя. Таким образом, материалист, если
он хочет быть действительно диалектиком, должен прийти
или к признанию бытия Божия, или к признанию Мировой
Души. Иначе - или материализм есть абсолютный агности-
цизм, или в мире нет никакого движения и жизни. Последние
две возможности чаще всего и встречаются: материалисты бы-
вают или агностики и ничего объяснить не умеют, или они, в
глубине души и вопреки своим словесным уверениям, испове-
дуют мир как вечную смерть, как то огромное, вселенское
дохлое чудище, о котором я говорил выше и в котором дейст-
330
ритепът отпадает необходимость объяснять какое-нибудь
движение или жизнь.
Ь) Душя есть самодвижущее, она движет собою. Это зна-
ui- что в ней движущий момент отличен от движимого, что
дрижушее имеет движимое как свой объект. Другими словами,
душа всегда должна иметь тело. Или есть душа, тогда есть и
щачо; ши тела нет, тогда нет и никакой души. Так как сейчас у
нас мало охотников признавать душу в ущерб телу, то я не
буду развивать эту аргументацию. Замечу только, что сущест-
вует не только одно физически-чувственное тело. И не только
теософия и разные <естественные> религии признают разные
типы телесности, но учение о разных типах телесности пред-
ставляет и неотъемлемую принадлежность христианства.
Христос явился ученикам по воскресении <дверем затворен-
ным> (Иоанн. XX, 19), и тем не менее тут же <Он показал им
руки и ноги и ребра свои> (20), а Фома даже касался ран Хрис-
товых (27). В другой раз Иисус является посреди учеников так
внезапно, что ученики, <смутившись и испугавшись, подума-
ли, что видят духа> (Лук. XXIV, 37). Иисус опять показывает
им руки и ноги и говорит: <Это - Я Сам; осяжите меня и рас-
смотрите, ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у
Меня> (39), и даже принимает пищу (41-43). Явно, что еван-
гельская интуиция говорит здесь не просто о физическом
теле. Наконец, учение о воскресении плоти уже с полной оче-
видностью говорит о разных типах тела. <Не всякая плоть
такая же плоть: но иная плоть у человеков. иная плоть v ско-
тов. иная У рыб. иная v птиц. Есть тела небесные и тела земные;
но иная слава небесных, иная земных> (1 Кор. XV. 39-40).
<Сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело ду-
шевное. есть тело и духовное.> (44). Будущее тело будет <во еже
быти ему сообразну телу славы Его> (Фил. Ill, 21). <Создание
от Бога имамы храмину нерукотворенну, вечну на небесах в
жилище наше небесное облещися желающе> (2 Кор. V, 1-2).
И т. д. Я бы даже сказал, что ни один христианский догмат не-
возможен без особой мистико-мифологической натурфилосо-
фии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135