Более правильный пример выр
а ботки языковой привычки рекомендует Рассел высказыв
аясь о работах Уотсона. Рассел пишет: «Стимул (объект), например, к
оробка, на который часто реагирует ребенок п о средством
таких движений, как открывание, закрывание помещение объекта внутрь, м
о жет служить иллюстрацией нашего аргумента. Няня, замет
ив, что ребенок реагирует своими руками, ногами и т.п. на коробку, начинает
говорить: «коробка», когда ребенок берет коробку, «открой коробку», когд
а он ее открывает, «закрой коробку», когда он ее закрывает, и «положи куклу
в коробку», когда выполняется данное действие. Это повт о
ряется снова и снова. С течением времени происходит так, что без к
акого-то иного, чем коробка, стимула, первоначально вызывавшего только т
елесные привычки, он начинает говорить «коробка», когда ее видит, «откро
й коробку», когда он ее открывает, и т.д.» Единственное, в чем я не соглашусь
с Расселом и Уотсоном, так это в актуальности у т вержден
ия «коробка». Ребенок всегда или указывает на коробку или идет к ней или б
е рет ее в руки и это должно озвучиваться как «указывать
на коробку», «идти к коробке», «брать к о робку».


34 . Итак, инструкцией я называю то, что может быть
выражено в языке как связь глагола и существительного. Первое, ч
то приходит в голову при попытке осознать, что т а кое «ин
струкция» это пре д ставить себе, что это «комплекс» и пр
оанализировать его.

35 . Я хочу сделать з
десь явным свое отношение к глаголам. Для меня несомненно, что «ходить» н
е существует до того, как начать «пере ступать ногами»: е
сли мы будем з а клинать этим словом ребенка, мы ничего от
него не добьемся. Говоря ему «ходить» мы проясняем это тут же, делая ясным
для его сознания, то, что мы называем «пере ступать ногам
и». Когда учат ребенка «ходить» в действительности учат его «пере
ступать ногами». П редставлени
я «ходить», «ненавидеть» в лучшем для них случае вторич
н ы . Хотя я з а трудняюсь предпо
лагать здесь, имеют ли глаголы вообще какой-либо смысл. Я почти н а
стаиваю на том, что глагол является фикцией. В лучшем для него слу
чае он Ц универс а лия. Глагол Ц часть речи, которую треб
уется поставить на ноги. «Поставить на ноги» о з начает з
десь придать ему смысл. Глаголам смысл именно придается
, он, этот смысл, ст а новится. Ребенок, когда его вы
учили «пере ступать ногами» (для этого впрочем тоже п
о дыскивается глагол Ц «шагать» с завидным упорством в
ыражать все глаголами) замечает, что «ходить» это также и «приближаться
к предмету», «отдаляться от предмета» и таким образом глагол ходить выст
упает как комбинация инструкций . Не буду говор
ить о сущ е ствительных, но глаголы лишены смысла и обращ
ение с ними неэффективно. Глаголы Ц невыразител ь ны: са
м по себе глагол не затрагивает реальности. Это во всяком случае так в смы
сле их пре д варительного постижения ребенком.
Допустим, мать говорит ребенку: «сядь». Для него это несомненно составит
проблему. Не ясно, сесть ему на стул, на пол, на горшок. Допу с
тим, мать выводит ребенка гулять на улицу и застегивает ему пуго
вицы пальто, ему же кажется, что все уже в порядке и он уже хочет уцепиться
за санки. Мать нервно гов о рит ему: «подожди». Но для него
это «подожди» означает ни что иное как «подожди са н ки»
. Элементарные вещи, такие как «сядь», «встань» должны объяснять
ся как согни-выпрями ноги. Понимание таким образом не складывае
тся из кирпичиков, одни из которых существительные, другие Ц глаголы. Гл
агол Ц не элемент, а универсалия, н а стоящий же эл
е мент Ц инструкция . Мы ориентируемся
в происходящем вовсе не от того, что оно содержит в себе глаголы как атомы
. Эти атомы понимания Ц инструкции , глаголы же вт
о ричны, их смысл становится , если они вообще име
ют смысл, их смысл то, что они униве р салия и, если угодно, ф
икция. Если глагол универсалия для «перебирать ногами», «приближаться к
предмету», «отдаляться от предмета», то для этих трех инструкци
й те о ретически можно привести 8 универсалий. Та
к если взять это за a , b
, c , то возможны ун и
верс а лии для a ,
b , c ,
ab , bc ,
ac , abc , вообще два в ст
епени трех. Утверждение «ходить» таким образом одновременно означает и
«приближаться к предмету», например, столу и «отд а лять
ся от предмета», например, стены. В действительности же «ходить» означае
т беск о нечность, достаточно вообразить себе количеств
о инструкций , большее трех, четырех, п я
ти, универсалией для которых выступает «ходить». «Ходить» -- на удивление
не эффе к тивное оп и сание, естественне
й признать его фикцией, чем обобщением, смыслом который я придал глагола
м пытаясь придать им хоть какой-то смысл. На самом деле глаголы и с
пользует только самый примитивный язык в бессмысленны
х утверждениях : «я хожу», «он ходит». Я не знаю, что имеют в виду, ко
гда пользуются этими выражениями. Вернее ясно осо з наю,
что имеют в виду или ничто или бесконечность. Если, употребляя глагол, хот
ят изб а виться от описания, то я должен признать, что нет
лучшего способа добиться этого. Речь не складывается из глаголов, если б
ы она складывалась из них, то была бы самой бесполезной в е
щью на свете.
Я считаю глаголы неприемлемыми инструкциями. Кто не наблюдал та
кой сцены: мать «инструктирует» ребенка: «иди», он же сделав шаг, указывае
т на нечто впереди себя, улыбается, спотыкается и падает на коленки. Мать р
аздражается, а раздражаться собс т венно нечему, так как д
ля ребенка «иди» означает еще и «приближаться к предмету».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62