По-моему идея того
, что называют материальной субстанцией в том и состоит, что это представ
л е ние, которое противопоставляют представлению о том,
что существуют отдельные пре д меты. Если бы не было необ
ходимости что-то противопоставить представлению о том, что существуют о
тдельные предметы, если бы это представление не вызывало вопросов, если
бы не ра з дражали утверждения существуют воры, раковые
опухоли, книги и галстуки, не возникло бы и представление о материальной
субстанции. Во всяком случае само по себе, рассматриваемое вне з
адачи, которую я указываю, представление о материальной су б
станции очень зыбко. Долгое время фундаментальной идеей для это
го представления был атом, неделимая частица. Но сейчас общеизвестно, чт
о атом делим. Если бы не было с о мнений в том, что отдельны
е предметы существуют, идея материи никогда не стала бы столь популярной
. На мой взгляд это полемическая идея, а не идея, сущность которой н
а стоятел ь на. Вполне можно было бы обой
тись представлением, что материя Ц то, из чего состоят отдельные предме
ты, существование которых делает существующей и материю, которой только
лишь воспользовались с определенной целью, как и предлагает польз
о ваться материей Дрекслер. Существует взгляд, что матер
ия непригодна даже к этому . Р и чард Смол
и в номере Chemical Engeneering
News за 2003 год, оспаривая возможность н
а нотехнологий, ссылается на Бора и «копенгагенский эфф
ект»: механический синтез н е возможен из-за того, что мех
анически складывая атомы, как кирпичики, модели руя, н а
пример, себе письменный стол или галстук, мы механически сближае
м электронные об о лочки атомов друг к другу (повед
е ние которых нам неизвестно, вернее известно только ст
атистически) , при этом мы можем получить ковалентную связь толь
ко в статистическом отношении вероятности к другим. Ф а
натики нанотехнологий впрочем упорно доказывают обратное: Крис Феникс,
директор исследования Центра надежных нанотехнологий утве
р ждает, что во з можно добиваться ковале
нтных связей с помощью зондового микроскопа с усилием, напоминающим аза
рт игрока на рулетке. Компания Zyvex тратится на ме
тод со з дания молекулярного ассембл е р
а, который будет ничем иным как воссозданием новой предметности. Но, спра
шивается, что тогда реальнее Ц материя или все-таки отдельные предметы.
Возможно, материя есть только наше представление о них и как таковое сущ
е ствует только обоснованно и, более того, интеллигибель
но. Представление о неделимой частице во всяком случае оказалось именно
интеллигибельно и сейчас мы толком не зн а ем, о частицах
или волнах должна вестись речь в физике. В этом смысле физика своей н
е определенностью вызывает не меньшее, а может быть и бол
ьшее раздражение, чем трад и ционный язык вызывает ра
з дражение своей грубостью. Пусть традиционные языки не
правы, пусть существование существительных нужно доказывать Ц я тотча
с подскажу вам основание того, что существуют отдельные предметы лучшее
, чем то, что называют оп ы том, восприятием Ц это
инструкции . Отдельные предметы обоснованы инструкция
ми, х о тя, согласно мнению некоторых, существова
ние отдельных предметов не надо обоснов ы вать.


37 . Что я хотел сказать этими пространными рассуждениями
о глаголах и сущес т вительных? Прежде всего то, что бесс
мысленно анализировать инструкцию. Но также я могу высказать на мой взгл
яд интересную филологическую гипотезу. Эта гипотеза сл е
дующая: инструкция Ц часть речи, более фундамента
льная, чем существительное и гл а гол
. Возможно, в эпоху становления языков инструкции выражались одн
им словом и в о обще говоря первое слово было инструкцие
й. Только со временем оказалось так, что и н струкции ста
ли задаваться двумя (иногда более) словами одни из которых назвали глаг
о лами другие существительными. Я считаю бесперспектив
ным анализ инструкции, более этого считаю, что осознать подлинный смысл
нынешних «существительных» и «глаголов» можно лучше всего осознав ком
плекс инструкций в которых эти существительные и гл а г
олы значатся. Мне кажется вполне интуитивно веской филологическая гипо
теза о том, что первое слово было инструкцией.

38 . Запишите меня в число людей, которые неприязненно отн
осятся к «общим ид е ям.» Да, «общие идеи» существуют:
дом , картина. Но попробуйте отнестись к ним инстру
к тивно, сказать, и попытаться осмыслить, «построить
дом », «написать картину». Не знаю, как это происходит в го
ловах других людей, у меня же эти инструкции вызывают нед о
умение, непонимание, какую-то тупость. Совсем другое дело, если мы
от этих общих идей избавимся и вместо «написать картину» скажем «написа
ть портрет», «написать пе й заж». В этом случае многое де
йствительно проясняется и я, вместо какого-то отупения, понимаю, что, допу
стим, когда говорят «написать портрет» речь идет о соответствии м
е жду красками, карандашами, манерой рисовать и моделью.
Это соответствие и называется портретом. Я понимаю, что допустим портрет
именно этой модели может быть выполнен художником в пастельной технике
и мы, произнося «портрет» будем иметь в виду, что это портрет такой-то дамы
, выполненный в пастельной технике. Здесь можно очень и очень мно
гое себе представить, но предварительно следует осознать, что мы говорим
ни о чем ином, как о соответствиях. «Портрет», «натюрморт» -- не общие идеи,
а соответствия.

39 . Я сейчас укажу на явную проблему.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62