Вот что значит удивительная сила Дэ (3).

Цзи Синцзы тренировал бойцового петуха для чжоуского царя С
юаньвана. Через
десять дней [царь] спросил:
- Готов ли петух к бою?
- Еще нет. Пока самонадеян, попусту кичится.
Через десять дней [царь] снова задал [тот же] вопрос.
- Пока нет. Еще бросается на [каждую] тень, откликается на [каждый] звук.
Через десять дней [царь] снова задал [тот же] вопрос.
- Пока нет. Взгляд еще полон ненависти, сила бьет через край.
Через десять дней [царь] снова задал [тот же] вопрос.
- Почти [готов]. Не встревожится, пусть даже услышит [другого] петуха.
Взгляни на него - будто вырезан из дерева. Полнота его свойств совершенна.

На его вызов не посмеет откликнуться ни один петух - повернется и сбежит.



Дядя Дракона сказал Вэнь Чжи:
- Тебе доступно тонкое искусство. Я болен. Можешь ли меня вылечить?
- Повинуюсь приказу, - ответил Вэнь Чжи. - Но сначала расскажи о признаках
твоей болезни.
- Хвалу в своей общине не считаю славой, хулу в царстве не считаю позором;

приобретая, не радуюсь, теряя, не печалюсь. Смотрю на жизнь, как и на
смерть; смотрю на богатство, как и на бедность; смотрю на человека, как и
на свинью; смотрю на себя, как и на другого; живу в своем доме, будто на
постоялом дворе; наблюдаю за своей общиной, будто за царствами Жун и Мань.

[Меня] не прельстить чином и наградой, не испугать наказанием и выкупом, не

изменить ни процветанием, ни упадком, ни выгодой, ни убытком, не поколебат
ь
ни печалью, ни радостью. Из-за этой тьмы болезней не могу служить государю,

общаться с родными, с друзьями, распоряжаться женой и сыновьями, повелев
ать
слугами и рабами. Что это за болезнь? Какое средство может от нее излечить?


Вэнь Чжи велел больному встать спиной к свету и стал его рассматривать.

- Ах! - воскликнул он. - Я вижу твое сердце. [Его] место, целый цунь,
пусто, почти [как у] мудреца! В твоем сердце открыты шесть отверстий,
седьмое же закупорено. Возможно, поэтому [ты] и считаешь мудрость болезнь
ю?
Но этого моим ничтожным искусством не излечить!

1 82 . Итак: «узреть вс
е возможные тайны мира, можно ли этого достичь, освоб о дивши
сь от дел?» Восточные, азиатские учения наносят сокрушительный удар по д
е я тельному отношению к действительности. Философствующа
я Европа в лице Локка пыт а ется обнар у жи
ть продуктивность подобного отношения к действительности, считая, что з
нание всецело происходит из восприятия . Бездеятельное отношение
к объекту перераст а ет в специфическое знание о нем
. Таким образом «недеяние», являющееся для азиатов «му д
ростью» становится творческим. Этот факт «творческого недеяния»
можно считать сублимацио н ным. В самом деле родонача
льник английского эмпиризма Локк Ц Петрарка от филос о
фии.

1 83 . Я, однако, полагаю, что более прав Кант с его пр
едставлением о том, что вр о жденные идеи есть. Однако К
ант Ц пуглив. Замечая в себе суждение ранее восприятия он тотчас утверж
дает, что это суждение должно рассматриваться только в контексте воспр
и ятия, быть действительным. Кант словно бы стремится избави
ться от этой своей априо р ной способности и торопится раств
ориться в действительности как к а кой-нибудь индус. В этом с
мысле Гегель был намного отважнее, принадлежа всецело логике, способнос
ти к логическому мышлению как самодостаточной способности. Кант
пугался того, что наз ы вал «разумом» , Гегель бр
а вировал им.

1 84 . Долгое время господствующей была иудео-хри
стианская концепция мира как тв о ре
ния Бога. Поскольку же мы также в некотором роде творцы , пос
тольку мы могли познавать Бога и мир. При этом познании не нужна была чувс
твенность, а довольно ре ф лексии собственных творческих на
выков Ц не знаю, впрочем, такова ли была концепция познания в средневеко
вье. Конец этой концепции положил Кант выдвинув концепцию мира как «вещи
в себе», которая дана в явлении. Мир непознаваем интуитивно и способен то
лько восприниматься, он «вещь в себе», а не творение, поэтому творческие н
авыки ч е ловека не могут прояснить его картины мира. В иудео-
христианской традиции дело о б стоит далеко не так. Иудео-хр
истианский подход к вещи «как сделано?» К явлению ка н товог
о мира этот вопрос неправомерен.

1 85 . Канта обычно удивите
льно недопонимают полагая, что он ввел представление о неразрывной связ
и объекта и субъекта, утверждая, якобы вслед за ним, что «нет объекта без с
убъекта и нет субъекта без объекта». Но это же есть и в программировании, к
огда о т ношение объекта и субъекта инструктивно. Кант в дей
ствительности разорвал эту одн о значную S
- O функциональную зависимость преувели
чив значение мира как явления, да н ного в восприятии, а не тв
орения или хотя бы того робкого первоначального шага на пути к творчеств
у как эксперимент. Человек как творец (и маленький человек как экспериме
н татор) чувствует себя в подлинной системе Канта неуютно, о
н экзистенционально забр о шен и его сущес т во
вание предшествует сущности, ибо его сущность Ц сущность творца более н
е проецируется на мир, который представляется не как творение, а как вещь
в себе. Навыки инструктивного поведения оказываются никчемными и челов
ек оказывается о т брошен к пассивному созерцанию. Кант, впр
очем, облегчает этот переход своей схемой чистого разума, которую также
можно назвать схемой воспр и ятия.

18 6 . Напоминаю, что Кант напоминает того самого п
ловца, который охотно прот я гив а ет руку тонущи
м, радостно позволяя им себя утопить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62